Дело № 12-112/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «03» октября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Российского А.А., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Российского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Российского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, Российский А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Российский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением Российский А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагал, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Российскому А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Российский А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он выехал на встречную полосу, т.к. ему мешала автомашина <данные изъяты>, которая выехала на перекресток со второстепенной дороги.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДТП и выезд Российского А.А. на полосу встречного движения произошли из-за нарушения водителем автомашины ВАЗ-2109 п. 13.9 ПДД РФ.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные ею сотрудникам ГИБДД.
Свидетель Г.В.Г. пояснил, что он ехал за автомашиной «<данные изъяты>», которая на перекрестке повернула налево и остановилась на встречной полосе из-за того, что было создано препятствие автомашиной <данные изъяты>.
Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей К.М.В. и Г.В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения (п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ). Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Российский А.А. нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД вменялось Российскому А.А. и в постановлении мирового судьи.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Российского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Российского А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Забродченко