Дело № 12-80/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «25» августа 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кармышева А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Кармышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отношении Кармышева А.С. вынесено постановление № <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес>, Кармышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч.
Кармышев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что из постановления не усматривается какую именно установленную скорость он превысил на <данные изъяты> км/ч. Также указал, что он видел дорожный знак 3.24 «Ограничивающий максимальную скорость» и запрещающий движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч. Требование данного дорожного знака он выполнил, однако поехав около 150 м. он пересек перекресток дорог, после чего полагал, что действие знака, 3.24 закончилось, в связи с чем увеличил скорость транспортного средства до <данные изъяты> км/ч. Указал, что инспектору ГИБДД он также заявлял о несогласии с совершенным правонарушением. Указывает, что он находился под воздействием заблуждения, полагая, что проехал перекресток.
В ходе судебного разбирательства Кармышеву А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что знак, обозначающий перекресток он не видел, возможно он отсутствует.
Свидетель З.Р.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле <адрес>, Кармышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась прибором «ВИЗИР» 0805248, проверенным до ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Кармышева А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение последним административного правонарушения.
Кроме того, в случае возражения против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке Кармышев А.С. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.
Утверждение Кармышева А.С. о несогласии с совершенным правонарушением при вынесении постановления опровергается собственноручной подписью заявителя в обжалуемом документе.
Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.09 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Кармышева А.С. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД Кармышеву А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана скорость, которая была превышена не является существенным недостатком, поскольку при вынесении постановления Кармышев А.С. свою виновность не отрицал, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что он привлечен к ответственности за превышение скоростного режима, ограниченного 40 км/ч.
Довод жалобы о том, что Кармышев А.С. заблуждался, полагая, что проехал перекресток дорог, после которого закончилось действие знака 3.24, также не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил Кармышев А.С. в судебном заседании, дорожного знака, обозначающего перекресток дорог он не видел, а согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Таким образом, виновность Кармышева А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кармышева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко