Дело № 12-117/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «02» ноября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Ширяева С.С., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Ширяева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Ширяева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Ширяев С.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, не соответствующие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Ширяев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев с конфискацией световых приборов с огнями синего цвета.
Ширяев С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не были допрошены свидетели, он не был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела, лишен права воспользоваться помощью защитника.
В судебном заседании Ширяев С.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что мировой судья не допросил свидетелей Л.А.А. и Л.С.А.., указанных в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола указанные свидетели отсутствовали. При рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял устное ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом. Пояснил, что лампочки на автомашине были белого, а не синего цвета, однако сотрудник ДПС составил в отношении него протокол, поскольку у них возник конфликт. В момент составления протокола на его машине был установлен транзитный государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в настоящее время выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании защитник Аванесов А.А. также поддержал доводы изложенные в жалобе, отводов не поступило. Защитник пояснил, что фотография, имеющаяся в материалах сделана сотовым телефоном, что является недопустимым. В настоящее время те же лампочки у Широкова С.С., сфотографированные другим телефоном, под различным освещением могут быть как синими так и белыми. Кроме того лампы находятся в свободной продаже. Инспектор ДПС должен был изъять лампочки, чего сделано не было. Фотография изготовлена после составления протокола, однако указана в нем.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ водитель несет ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), (далее – Перечень) запрещена эксплуатация транспортных средств на которых установлены, в том числе, спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Ширяева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.А.С., Л.А.А. и Л.С.А., а также имеющейся в фотографией автомашины, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Утверждение Ширяева С.С. о том, что в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены свидетели не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.
Довод заявителя о том, что он не был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела и лишен права воспользоваться помощью защитника также представляется несостоятельным, поскольку согласно расписке Ширяев С.С. был извещен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ему были разъяснены его права (л.д. 17), ходатайств об отложении дела для представления доказательств либо заключения соглашения с защитником заявлено не было.
Утверждение о том, что на машине Ширяева С.С. были установлены лампочки белого цвета, а также то, что при составлении протокола отсутствовали свидетели опровергается добытыми по делу доказательствами.
Представленные защитой фотографии не опровергают выводы мирового судьи, поскольку доказательств того где и когда они сделаны не представлены.
Как следует из рапорта инспектора ДПС В.М.Е. и объяснения инспектора Б.А.С., Ширяев С.С. закрылся в своем автомобиле и не дал возможности изъять лампочки.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Ширяев С.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяева С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко