Дело № 12-132/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «21» ноября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Гладышева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес> в отношении Гладышева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к ОПК «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, Гладышев Д.В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> удовлетворено ходатайство Гладышева Д.В., дело направлено для рассмотрения по месту жительства последнего.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Гладышев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Гладышев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что сотрудники ДПС незаконно остановили его транспортное средство вне стационарного поста, вне контрольного поста, а также вне контрольно-пропускного пункта, поскольку он ничего не нарушал, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с нарушением КоАП РФ. Кроме того сотрудники ГИБДД не имели права находиться на месте, где он был остановлен, поскольку территория ОПК «<данные изъяты>» является закрытой. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, а запах алкоголя от него не исходил. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых. Кроме того указал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о запросе из ГИБДД постовой ведомости и маршрута патрулирования, а также о вызове понятых. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Гладышев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гладышева Д.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение Гладышева Д.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и другими материалами дела.
Доводы жалобы в части того, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управлением Гладышева Д.В.; освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех исследованных доказательств.
Заявителем не опровергаются доводы мирового судьи, а его пояснения направлены на иную, неверную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей.
Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД не имели права находиться на закрытой территории ОПК «БОР» не влияет на квалификацию действий Гладышева Д.В. и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ссылка Гладышева Д.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование не может быть признана существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого решения, поскольку состояние опьянения заявителя установлено добытыми по делу доказательствами.
Заявленные представителем Гладышева Д.В. ходатайства о запросе постовой ведомости и маршрута патрулирования, а также о вызове понятых были рассмотрены мировым судьей и правомерно оставлены без удовлетворения по изложенным в соответствующих определениях основаниям.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей верно установлен факт управления Гладышевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Гладышев Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладышева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко