Дело № 12-107/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «23» сентября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием прокурора Шуваловой И.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Пыленкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Романовой О.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пыленкова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пыленков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Пыленков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что ООО «<данные изъяты>» владеет движимым и недвижимым имуществом, которого достаточно для погашения требований кредиторов; ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем денежные средства поступают на расчетный счет Общества; у ряда организаций имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Кроме того Арбитражым судом <адрес> возбуждено дело о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пыленков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Шувалова И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления (л.д. 116), препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).
В силу ст. 2 Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 3 Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит па налоговом учете в МИФНС РФ № по <адрес> (юридический адрес - <адрес>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Пыленков А.В..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб.
В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных сумм налога МИФНС РФ № по <адрес> выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым срок исполнения истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 46 Налогового Кодекса РФ вынесены решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неоплатой задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по уплате обязательных платежей на сумму свыше <данные изъяты> руб., которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны быть исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание у Общества отсутствует, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Учитывая изложенное мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пыленкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, ООО «<данные изъяты>» отвечает признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, однако в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Пыленковым А.В. заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ подано не было.
Утверждения Пыленкова А.В. в жалобе о том, что ООО «<данные изъяты>» владеет движимым и недвижимым имуществом; ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем денежные средства поступают на расчетный счет Общества; у ряда организаций имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>», не может быть принято во внимание, поскольку согласно материалам дела недвижимое имущество находится в залоге; поступление денежных средств на расчетные счета опровергается наличием задолженности, кроме того фактически денежные средства на счете отсутствовали.
Вынесение Арбитражным судом <адрес> дела о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом также подтверждает наличие у Общества признаков банкротства, а следовательно и виновность Пыленкова А.В. в совершении правонарушения.
Нарушений, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, не имеется. При производстве по делу учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Пыленков А.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пыленкова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко