Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 25.11.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., с участием ст. помощника межрайпрокурора Шуваловой И.А., в судебном заседании, рассмотрев жалобу ЗАО « ВСЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО « ВСЗ» к административной ответственности по ст.11.21 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « ВСЗ» (далее по тексту ЗАО « ВСЗ») было привлечено к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного надзорного мероприятия по вопросам соблюдения ЗАО « ВСЗ» ( юридический адрес: <адрес>) федерального закона « О рекламе» было установлено, что в нарушение ч.5 ст. 19 указанного закона и п. 5 ч.3 ст. 25 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ЗАО
« ВСЗ» эксплуатирует установленный в полосе отвода на участке автодороги « <данные изъяты>» ( 100-й километр + 900 м.) рекламный щит с рекламной информацией ЗАО « ВСЗ», без согласования с собственником автодороги – ГУ « <данные изъяты>», и не соответствующий требованиям технических регламентов.
Представитель ЗАО « ВСЗ» Максимюк А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Гусь-Хрустальный городской суд, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы в ней указано, что установленный щит не является рекламой, а является вывеской, направленной на обнаружение завода потребителями продукции, расположен поблизости от места нахождения завода. Щит был установлен в 1999 году, а не в момент обнаружения, что свидетельствует по мнению заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела мировым судьей щит был демонтирован.
ЗАО « ВСЗ» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовой карточкой с отметкой о получении повестки. Представитель ЗАО «ВСЗ» в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. С учетом изложенного суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ВСЗ».
Участвующий в рассмотрении дела ст. помощник межрайпрокурора Шувалова И.А.пояснила, что постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы по ее мнению не усматриваются. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция стояла. Из содержания сведений указанных на конструкции можно было установить сведения о юридическом лице, при этом разрешение на установку рекламной конструкции не имелось. Доводы о том, что данный щит не является рекламой несостоятельны, поскольку щит установлен не в месте нахождения юридического лица. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента выявления длящегося правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Обсудив доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
ЗАО « ВСЗ» признано виновным в нарушении правил использования полосы отвода в части установки в границах полосы отвода рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам РФ о безопасности дорожного движения.
Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ЗАО «ВСЗ» в полосе отвода дороги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), а также фотографией конструкции подтверждающей ее состояние на момент обнаружения правонарушения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84). Из содержания рекламного щита следует, что в данном случае осуществлялась реклама предприятия ЗАО « ВСЗ». Из содержания щита и места его установки однозначно следует, что данный щит не является вывеской содержащей наименование предприятия, а является рекламой предприятия.
Действия ЗАО «ВСЗ» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ подразумевает под установкой рекламной конструкции не только осуществление работ по сооружению такой конструкции, а также и эксплуатацию указанной рекламной конструкции после ее сооружения.
Правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ по времени его совершения является длящимся правонарушением, следовательно в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения исчисляется с момента его обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Дело рассмотрено с участием представителя ЗАО «ВСЗ». Каких-либо процессуальный нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО « ВСЗ» к административной ответственности по ст.11.21 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО « ВСЗ» без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский