Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 29.11.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу Фомина М.В., на постановление Административной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина МВ к административной ответственности по п. 1 ст.11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст.11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В. осуществлял выгул своей собаки по кличке « <данные изъяты>» без поводка и намордника во дворе <адрес> в <адрес> и допускал загрязнение придомовой территории экстриментами своей собаки. Данными действиями нарушены правила содержания домашних животных пп. 37 и 40.
Фомин М.В. не согласился с постановлением, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы пояснил, что он женат. У его жены имеется собака по кличке « <данные изъяты>» которая живет в их квартире. Собаку в основном выгуливает его жена. Собаку выгуливает с поводком и в наморднике. Выгуливал ли он собаку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру пришел участковый уполномоченный и спросил где его жена. Он ответил, что жены дома нет. Участковый составил в отношении него протокол и взял с него объяснение. Почему протокол составили в отношении него, а не жены он не знает. В административную комиссию он не явился, так как не получал повестки. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Свидетель ФЕМ пояснила, что Фомин М.В. ее муж. Они живут в двухкомнатной квартире. Она является владельцем собаки, которую содержит в квартире. С собакой гуляет она. Собаку выгуливает в поводке и наморднике. О том, что нужно убирать на улице экстрименты за своей собакой она не знала. Почему протокол об административном правонарушении составили не в отношении нее, а в отношении Фомина М.В. она не знает.
Обсудив доводы заявителя, изучив материалы административного дела, материалы административного дела АНН, суд приходит к следующим выводам.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило анонимное обращение жителей <адрес> в <адрес>-ном. Точные данные обратившихся с заявлением лиц в нем не указаны.
В приложенных к материалам дела объяснениях свидетелей правонарушения ЕТМ и КЗН указывается на то, что с собакой гуляла женщина, проживающая в <адрес>, которая и допускала выгул собаки без ошейника и намордника.
Каких-либо доказательств того, что правонарушение допущено именно Фоминым М.В. в материалах дела не имеется.
Кроме того, в имеющихся заявлении и объяснениях отсутствуют сведения о том когда было совершено правонарушение.
С учетом изложенного выводы административной комиссии о виновности Фомина М.В. в совершении правонарушения являются необоснованными.
В связи с этим постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина М.В. к административной ответственности по п. 1 ст.11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении Фомина М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фомина М.В. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина МВ к административной ответственности по п. 1 ст.11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Фомина М.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья А.Г.Погарский