Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 25.11.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина В.И., на постановление №-Гг старшего государственного инспектора административно-технического надзора ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина ВИ к административной ответственности по ст.12.п.10 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Дуквин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12 п.10 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при осмотре земельного участка <адрес> в <адрес> выявлено, что проведены ремонтные работы, в ходе которых несвоевременно произведена вертикальная планировка дворового оборудования и на тепловой камере отсутствует крышка люка. Дуквин В.И. являясь должностным лицом нарушил Правила проведения земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 ст. 12 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Генеральный директор ООО « <данные изъяты>» Дуквин В.И. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что ООО « <данные изъяты>» не проводились земляные работы по <адрес> указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены положения закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». Решение о проведении проверки не согласовывалось с прокурором в связи с этим результаты проверки являются недопустимым доказательством.
Просит постановление отменить.
Представитель заявителя Анютина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и указала, что согласно ордеру работы на <адрес> производились не ООО « <данные изъяты>», а ООО « <данные изъяты>. Дуквин В.И. является генеральным директором управляющей компании ООО « <данные изъяты>» в управлении которой не находится <адрес> ее мнению генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина В.И. привлекли к административной ответственности ошибочно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
От должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении начальника Гусь-Хрустального отдела государственной инспекции административно-технического надзора ТАВ поступило в суд заявление с просьбой не проводить рассмотрение дел в отношении Дуквина В.И. без его участия.
Начальник Гусь-Хрустального отдела государственной инспекции административно-технического надзора ТАВнадлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии лица вынесшего обжалуемое постановление начальника Гусь-Хрустального отдела государственной инспекции административно-технического надзора ТАВ, так как его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы Дуквина В.И., представителя заявителя Анютиной Н.Н. суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленного в суд ордера № от ДД.ММ.ГГГГ земляные работы при осуществлении ремонта теплотрассы по <адрес> от <адрес> до <адрес> производились ООО «<данные изъяты>, а не ООО « <данные изъяты>», генеральным директором котрой является Дуквин В.И. Согласно реестру домов <адрес> в <адрес> и соответственно его двор в управление ООО« <данные изъяты>» не передавались. Следовательно генеральный директор ООО « <данные изъяты>» Дуквин В.И. не может отвечать за действия ООО «<данные изъяты>. В действиях генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина В.И. отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме этого, в описательной части постановления не указано каким-именно должностным лицом является Дуквин В.И. В резолютивной части постановления указано, что признан виновным не генеральный директор ООО « <данные изъяты>» Дуквин В.И., а гражданин Дуквин В.И., что также является существенным процессуальным нарушением.
Указанное является основанием для отмены постановления о привлечении генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина В.И. к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление №-Гг старшего государственного инспектора административно-технического надзора ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина ВИ к административной ответственности по ст.12.п.10 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.п.10 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты>» Дуквина В.И. на основании ст.24. 5 ч.1 п. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.
Судья А.Г.Погарский