Дело № 12-129/2011
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кохановского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, Кохановский Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, Кохановский Р.В. являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», решение № № от ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в искажении сумм начисленного налога на добавленную стоимость:
За ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10% от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.), в результате чего были нарушены <данные изъяты> НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.11 КоАП РФ.
За ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10% от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.), в результате чего были нарушены <данные изъяты> НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.11 КоАП РФ.
за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., в том числе бюджет РФ в сумме <данные изъяты> руб., бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10 % от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., в том числе бюджет РФ-<данные изъяты> руб., бюджет субъекта РФ<данные изъяты> руб.), в результате чего были нарушены <данные изъяты> НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.11 КоАП РФ.
Кохановский Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что за указанные нарушения ООО «<данные изъяты>», где он является <данные изъяты>, было привлечено к налоговой ответственности по <данные изъяты> Налогового кодекса. В связи с этим, привлечение его как должностное лицо к административной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку имеет место двойная ответственность. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия.
Кохановский С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», бухгалтерские документы подписываются им, т.к. бухгалтера в организации нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неправильном исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указывает, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ работало с ООО «<данные изъяты>». Как выяснилось в результате налоговой проверки, ООО «<данные изъяты>» оказалось фирмой однодневкой, после совершения сделки прекратила свое существование, по адресу, указанному в бухгалтерских документах отсутствовала, налоги не перечисляла. В связи с чем, по результатам проверки по сделкам с ООО «<данные изъяты>» был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Считает это необоснованным, поскольку это не его обязанность проверять контагентов. С расчетом, произведенным налоговой инспекцией по сумме доначисленного налога, согласен.
Не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его как должностного лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку ООО «<данные изъяты>» было привлечено за это же правонарушение к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кохановского Р.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.15.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.
Факт совершения Кохановским Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ:
решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей <данные изъяты> общества;
актом № №-в выездной налоговой проверки ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кохановскго Р.В. следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в искажении сумм начисленного налога на добавленную стоимость:
За ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10% от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10% от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего доначислено налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., в том числе бюджет РФ в сумме <данные изъяты> руб., бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более 10 % от заявленных сумм в налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., в том числе бюджет РФ-<данные изъяты> руб., бюджет субъекта РФ-<данные изъяты> руб.).
Согласно акту выездной налоговой проверки по результатам проверки установлено, что неполная уплата НДС составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Неполная уплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. бюджет РФ в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы Кохановского Р.В., что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку ООО «<данные изъяты>» было привлечено за это же правонарушение к налоговой ответственности, являются необоснованными.
В соответствии с п. 15 ст. 101 Налогового кодекса РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ - привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Кохановский Р.В. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Кохановский Р.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кохановского Р.В.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, действия Кохановского Р.В. правильно квалифицированны по ст. 15.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кохановского Р.В. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – Кохановского Р.В. без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева