Дело № 12-116/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 13 октября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Шуваловой И.А., представителя Сибиряковой ФИО1. – ФИО2., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора на постановление государственного инспектора Влададмтехнадзора Рыбакова ФИО3 о привлечении к административной ответственности Сибиряковой ФИО1 по п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 года № 11-ОЗ,
УСТАНОВИЛ :
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Влададмтехнадзора Рыбакова ФИО3., к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» была привлечена Сибирякова ФИО1. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайпрокурора ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сибиряковой ФИО1. состава административного правонарушения, указывая, что неокошенная территория, прилегающая к зданию <данные изъяты>», не является газоном, в связи с чем в действиях Сибиряковой ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения в несвоевременном окосе газонов.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Шувалова И.А. протест прокурора поддержала по основаниям, изложенным в протесте.
Представитель Сибиряковой ФИО1. – ФИО2 в судебном заседании поддержал протест. Просил отменить постановление государственного инспектора Влададмтехнадзора, поскольку территория, где была не скошена трава не относится к <данные изъяты>».
Государственный административно-технический инспектор Владимирской области Рыбаков ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. От начальника Гусь-Хрустального отдела производства Государственной инспекции административно-технического надзора поступило письмо о том, что Рыбаков ФИО3 находится на лечении, просил судебное разбирательство по рассмотрению протеста не проводить в отсутствие Рыбакова ФИО3
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора Рыбакова ФИО3., так как помощник прокурора Шувалова И.А. и представитель ФИО2. в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие Рыбакова ФИО3. Кроме того, государственной инспекцией административно-технического надзора представлены все материалы дела об административном правонарушении в отношении Сибиряковой ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
П.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ (в редакции от 14.07.2011 года) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
В соответствии с п.п.1.6, 2.3, 2.3.4 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных решением Совета народных депутатов <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что газон – участок земли, как правило, ограниченный бордюрным камнем или иным способом, с естественным или искусственно созданным растительным, преимущественно травяным покровом и иными зелеными насаждениями. На основных и прилегающих территориях юридического лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны поддерживать следующий порядок…производить своевременно окос газонов и уборку скошенной травы.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения Сибиряковой ФИО1. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, не может решаться. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Влададмтехнадзора Рыбакова ФИО3., о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» Сибиряковой ФИО1, отменить.
Дело производством в отношении Сибиряковой ФИО1 по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева