Дело № 12-113/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 19 сентября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Гончарова А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №), Кузякова ФИО1., рассмотрев жалобу Кузякова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Кузяков ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Кузяков ФИО1. просит отменить данное постановление, указывая, что объективная сторона правонарушения, описанная в протоколе об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения, административное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения. Понятых ни при предложении о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни про прохождении указанной процедуры, не было. Мировым судьей неправомерно были отклонены ходатайства о вызове понятых и допросе их в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД не ознакомили его с порядком процедуры с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В судебном заседании не было установлено, исправно ли было техническое средство измерения, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Кузяков ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузякова ФИО1., адвоката Гончарова А.П., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основаниями полагать, что водитель Кузяков ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Кузякова ФИО1. было установлено алкогольное опьянение, что и было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузякова ФИО1 и показаниях алкометра.
Таким образом, действия Кузякова ФИО1. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что выпил банку пива, управлял автомобилем, с нарушением согласен (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что было установлено алкогольное опьянение, в данном акте Кузяков ФИО1. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС, из которого видно, что при несении ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Кузяков ФИО1., от него исходил запах алкоголя, речь имела нарушения, кожные покровы лица имели резкое изменение окраски; в присутствии двух понятых Кузякову ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «<данные изъяты>» №, на что он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Кузякова ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку понятые были отражены в указанном акте, с данным актом Кузяков ФИО1. был ознакомлен, собственноручно в данном акте делал записи, расписался о том, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил; в данном акте Кузяков ФИО1 не отражал, что отсутствовали понятые. Указание защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы на то, что об отсутствии понятых свидетельствует указание на их отсутствие в протоколе об административном правонарушении, не может повлиять на отмену вынесенного постановления мировым судьей, так как согласно ст.28.2 КоАП РФ отражение понятых в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.
Не может повлечь отмену принятого постановления указание на то, что должностное лицо ГИБДД не ознакомило водителя с порядком процедуры с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку из представленных материалов видно, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены все необходимые параметры технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, в том числе дата последней поверки прибора, в распечатке показаний технического средства также отражены все параметры прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. С данными документами Кузяков ФИО1 был ознакомлен, о чем собственноручно в них расписался, о каких-либо нарушениях при освидетельствовании не заявлял.
Доводы Кузякова ФИО1. о том, что согласился с нарушением и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за растерянности, а также то обстоятельство, что все это он подписал, чтобы ему вернули автомобиль, что и сделали сотрудники ГИБДД, зная, что при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, также не могут повлечь отмену постановления, так как согласно протокола, Кузяков ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, а передача сотрудниками ГИБДД ему транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кузякова ФИО1., а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Кроме того, следует отметить, что Кузяков ФИО1 не называет конкретных оснований, которые свидетельствовали бы о неисправности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка защиты на то, что в постановлении мирового судьи указано, что Кузяков ФИО1. не отказался проходить медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку допущена явна описка в постановлении, так как далее идет ссылка на кт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не на медицинское освидетельствование).
Указание в жалобе о том, что в отношении Кузякова ФИО1. трижды проводилось освидетельствование с применением трех разных технических средств измерения, объективно никакими доказательствами не подтверждается.
Показания свидетеля ФИО2 в той части, что он с 15 часов находился с Кузяковым ФИО1., расставшись с ним около <данные изъяты> и за все это время, Кузяков выпил лишь банку безалкогольного пива и находился в трезвом виде, не могут быть приняты судом во внимание, так как показания ФИО2. и Кузякова ФИО1. являются противоречивыми. В частности, Кузяков ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 себе и ему покупал безалкогольное пиво «<данные изъяты>», а свидетель ФИО2 судебном заседании показал, что Кузякову он купил безалкогольное пиво «<данные изъяты>», а себе купил пива с содержание алкоголя «<данные изъяты>». Кроме того, Кузяков ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он зашел за ФИО2, и они поехали на автомобиле в центр города, а свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что они созвонились с Кузяковым, и встретились на улице около дома, где проживают. Расходятся их показания и во времени, когда они встретились. Кузяков ФИО1. говорит о том, что они встретились около <данные изъяты>, а ФИО2. показал, что они встретились около <данные изъяты>.
Таким образом, вина Кузякова ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.
Постановление о привлечении Кузякова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузякова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузякова ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева