Дело № 12-139/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «28» ноября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Умнова С.Г., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката в интересах
Умнова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Умнова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД по Рязанской области в отношении Умнова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, <адрес>, Умнов С.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне нарушил требования дорожной разметки 1.1., в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> административный материал в отношении Умнова С.Г. направлен для рассмотрения по месту жительства последнего.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Умнов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением защитник Умнова С.Г. – адвокат Пузырев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что схема места совершения правонарушения была составлена неточно, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.С.А., в связи с чем объяснения последнего не могли быть положены в основу постановления.
Кроме того, нарушение указанного в протоколе п. 1.3. ПДД РФ не может служить основанием для привлечения Умнова С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку названный пункт Правил относится к общим положениям и не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе судебного разбирательства Умнову С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Умнов С.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении. После проезда перекрестка он обнаружил, что оказался на встречной полосе, после чего вернулся в свой ряд, при этом пересек сплошную линию разметки.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы.
Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Умнов С.Г. при обгоне нарушил требования дорожной разметки 1.1.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие указанной нормы является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что нарушение его подзащитным п. 1.3. ПДД РФ не может служить основанием для привлечения Умнова С.Г. к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи установлено нарушение Умновым С.Г. также и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Умнова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Позиция защитника Пузырева С.А. о том, что схема места совершения правонарушения была составлена неточно, также не может служить основанием отмены постановления суда, поскольку все неточности были устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Виновность Умнова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными мировым судьей доказательствами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Умнов С.Г. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Умнова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко