Дело № 12-128/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гусь-Хрустальный «29» ноября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Пахомова И.В., защитника Воробьева К.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Пахомова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> Владимирского филиала ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД в отношении Пахомова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Пахомов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Пахомов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Пахомов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что в своем объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении он указал, что совершил обгон в конце сплошной линии разметки, т.е. не нарушая ПДД РФ, что не было учтено мировым судьей. Подпись в рапорте была выполнена им собственноручно, однако она не означала согласия со схемой правонарушения. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С.А.М. пояснил, что он подписал объяснение не читая, возможно Пахомов И.В. не совершал обгона его автомобиля в нарушение ПДД РФ. Полагал, что показания свидетеля Д.Ю.А. противоречат показаниям свидетеля С.А.М., в части места нахождения сотрудников ГИБДД в момент совершения правонарушения. Данные противоречия мировым судьей не устранены. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Пахомову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Пахомов И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у мирового судьи свидетель С.А.М. пояснил, что Пахомов И.В. не пересекал сплошную линию разметки. Свидетель Д.Ю.А. пояснял, что они находились на расстоянии около <данные изъяты> м. от места совершения обгона, тогда как в действительности расстояние составляло около <данные изъяты> м. Он совершал обгон после выезда из <адрес>. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он обогнал на прерывистой линии разметки, это он имел ввиду, когда давал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении. Схему места совершения правонарушения он подписал не глядя, но был с ней не согласен. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии около <данные изъяты> м. от поворота в <адрес>, ближе к <адрес>.
В судебном заседании защитнику Воробьеву К.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указан <адрес>, а в копии, выданной Пахомову И.В. отсутствует номер дома. На схеме, составленной сотрудниками ДПС не указан номер дома, т.е. не установлено место совершения правонарушения, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения.
Свидетель Д.Ю.А. пояснил, что точно обстоятельства совершения правонарушения он не помнит за давностью событий, подтвердил правильность составленных им документов.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетеля Д.Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Виновность Пахомова И.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пахомов И.В. пояснил, что начал обгон в конце сплошной, начале прерывистой линии; рапортом инспектора Д.Ю.А.; схемой места нарушения ПДД, в которой Пахомов И.В. поставил собственноручную подпись, замечания отсутствуют; объяснением свидетеля С.А.М., данными им сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил обгон его транспортного средства.
Позиция Пахомова И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что совершил обгон в конце сплошной линии разметки, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Утверждение заявителя о том, что подпись в рапорте была выполнена им собственноручно, однако она не означала согласия со схемой правонарушения представляется несостоятельной, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с содержанием документа. Замечаний к указанному документу Пахомов И.В. не имел. Кроме того, в судебном заседании по данному обстоятельству заявитель давал противоречивые показания, заявив, что схему места нарушения ПДД РФ он подписал не читая, но был с ней не согласен.
Различие в показаниях заявителя и свидетелей в части места нахождения сотрудников ГИБДД в момент совершения правонарушения, с учетом их субъективного восприятия расстояния, представляется незначительным и не может влиять на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Утверждению Пахомова И.В. о том, что в суде первой инстанции свидетель С.А.М. пояснил о том, что он подписал объяснение не читая, дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Кроме того, объяснения свидетеля содержат его установочные данные и подпись, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Утверждение о том, что свидетель С.А.М. пояснял мировому судье, что Пахомов И.В. не пересекал сплошную линию разметки опровергается материалами дела. Ходатайства о допросе свидетеля С.А.М. в апелляционной инстанции не заявлялось.
Довод защиты о том, что по делу не установлено место совершения правонарушения также не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте указан <адрес>. Кроме того, место совершения правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания.
Утверждение защиты о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Пахомову И.В. отсутствует номер дома не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Таким образом в виновность Пахомова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными доказательствами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Пахомов И.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахомова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко