Дело № 12-144/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «06» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Покровского А.А., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Покровского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Покровского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД Гусь-Хрустальный в отношении Покровского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома № по <адрес>, Покровский А.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено ходатайство Покровского А.А., дело об административном правонарушении в отношении последнего передано на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Покровский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник Аванесов А.А. в интересах Покровского А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.А. не мог участвовать в судебном заседании, поскольку был госпитализирован в МУЗ ГБ № 1, в связи с чем представил мировому судье ходатайство об отложении дела, которое было оставлено без удовлетворения. Таким образом, были нарушены права Покровского А.А., предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Покровский А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что наркотические средства не употреблял, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, поскольку находился в больнице.
В судебном заседании защитник Аванесов А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что фактически по делу проводилось административное расследование, поскольку между совершением правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении прошел значительный временной промежуток, а следовательно, дело должно было рассматриваться судьей районного суда.
Также указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, соответствующий Акт написан не был, поскольку проводилось судебно-химическое исследование; нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно Покровскому А.А. не было выдано направление на химико-токсикологические исследования.
Также полагал, что нарушен Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в частности отбор мочи проведен с нарушениями - отобрано <данные изъяты> мл. биологического материала для исследования вместо минимальных <данные изъяты> мл, металлический колпачок на пробирке отсутствовал, контрольный образец мочи не отбирался.
В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Кроме того, Покровский А.А. лишен был возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в больнице.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Покровского А.А., защитника Аванесова А.А., прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Покровским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом судебно-химического исследования № 762; актом медицинского освидетельствования № 209, рапортом инспектора ДПС.
Довод защитника о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела проводилась административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен. В соответствии с п. 12 Приказа № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Покровского А.А. состояние опьянения не выявлено, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред, направленные на судебно-химическое исследование, в результате которого было установлено состояние опьянения у Покровского А.А.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Довод защиты о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, соответствующий Акт не был составлен, не влечет отмену постановления, поскольку в нем указано время начала составления и окончания, с учетом проведения судебно-химического исследования.
Указание о том, что Покровскому А.А. не было выдано направление на химико-токсикологические исследования также само по себе не влечет отмену постановления.
Ссылка на то, что нарушен Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», также не может быть принята во внимание, поскольку Приложение № 2 к указанному Приказу носит рекомендательный характер.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данное нарушение обсуждалось мировым судьей и ему дана соответствующая правомерная оценка.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Покровского А.А., с участием защитника Аванесова А.А., при наличии сведений о надлежащем извещении Покровского А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
При этом ходатайство Покровского А.А. и его защитника об отложении дела в связи с госпитализацией привлекаемого лица оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с заключением соглашения с адвокатом, в связи с занятостью защитника в другом процессе, для направления материалов дела по месту жительства Покровского А.А., при этом административное дело лишь передано другому мировому судье <адрес>, после чего дело вновь откладывалось в связи с занятостью адвоката и в связи с неявкой Покровского А.А.
Всякий раз Покровский А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованного отклонил ходатайство защитника Аванесова А.А. об отложении судебного заседания, с указанием мотивов принятого решения, которые представляются верными.
Кроме того суду не представлены сведения о том, что Покровский А.А., находясь в МУЗ ЦГБ, не мог участвовать в судебном заседании, не свидетельствует об этом и справка от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она не заверена надлежащим образом, в связи с чем вызывает сомнения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия Покровского А.А. в судебном разбирательстве, однако со стороны последнего имело место злоупотребление своими процессуальными правами.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Аванесов А.А. принимал участие, каких-либо доказательств невиновности Покровского А.А. не представил.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей верно установлен факт управления Покровским А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Покровский А.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Покровского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко