Дело № 12-161/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «23» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Беспалова А.П., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Беспалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Судогодского ОВД в отношении Беспалова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>, Беспалов А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Беспалов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяца.
Не согласившись с принятым решением Беспалов А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. объезжал машину, которая выехала на его полосу движения, создав при этом помеху. Сплошную линию разметки при объезде он не пересекал.
Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано на каком расстоянии от места предполагаемого обгона находился инспектор ДПС, в то время экипаж ГИБДД выезжал с АЗС; отсутствует указание на свидетеля Ж.Д.В.
Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, в частности не согласен с указанием на ясную погоду, поскольку было темно.
В ходе судебного разбирательства Беспалову А.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. Беспалов А.П. поддержал доводы жалобы, представил собственноручно составленную схему места совершения обгона, а также фотографии указанного участка дороги. Пояснил, что согласно фотографиям на месте совершения обгона имеется изгиб дороги, который отсутствует как на схеме, составленной инспектором ДПС, так и на схеме дислокации дорожных знаков. Кроме того, на участке, на котором он совершал обгон имеется прерывистая линия, для выезда с АЗС.
Свидетель Ж.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машину обогнал автомобиль под управлением Беспалова А.П. Объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал, а подписал чистый бланк, после чего уехал. Не отрицал, что на указанном участке имеется сплошная линия разметки. Пересекал ли автомобиль под управлением Беспалова А.П. сплошную линию разметки и выезжал ли на встречную полосу движения он не помнит в связи с давностью событий.
Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Беспалова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Беспалов А.П. указал, что при маневре обгона совершил наезд на разделительную полосу; рапортом и схемой места нарушения ПДД, которая не противоречит схеме дислокации дорожных знаков и оснований не доверять которой не имеется; объяснениями Ж.Д.В.; письменными объяснениями сотрудников ДПС М.С.В. и Б.С.Ю.
Представленная Беспаловым А.П. схема не может быть прията во внимание, поскольку опровергается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5) и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 3).
Утверждение свидетеля Ж.Д.В. о том, что он подписал чистый бланк объяснения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указание на наличие прерывистой линии, для выезда с АЗС не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на участке дороги, на котором Беспаловым А.П. было совершено административное правонарушение, имеется разметка прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ), которая не дает право для обгона транспортных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Беспалов А.П. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беспалова А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко