Дело № 12-157/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «15» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Мироедова С.А., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Мироедова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироедова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» в отношении Мироедова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Мироедов С.А. невыполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мироедов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник Пузырев С.А. в интересах Мироедова С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что причиной съезда автомашины Мироедова С.А. в кювет и последующего опрокидывания послужило внезапное падение давления в правом переднем колесе, в связи с чем его доверитель не имел умысла на опрокидывание автомашины и следовательно на нарушение ПДД РФ.
Мировым судьей не было учтено, что обязательным признаком ДТП является причинение вреда третьим лицам, что в настоящем деле отсутствует.
В судебном заседании Мироедову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Мироедов С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку ДТП не совершал. Причиной съезда машины в кювет послужил взрыв левого колеса. Написал о согласии с протоколом об административном правонарушении поскольку не задумывался о последствиях. Употребление спиртных напитков не отрицал.
В ходе судебного заседания защитник Пузырев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данный запрет установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Виновность Мироедова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными мировым судьей материалами, в том числе собственным признанием вины при составлении протокола об административном правонарушении.
Стороной защиты не опровергаются выводы мирового судьи, а заявленные доводы направлены на иную, неверную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № объективно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Мироедову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироедова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко