Дело № 12-137/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «13» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Майорова В.В., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Майорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в отношении Майорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № по <адрес>, Майоров В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Майоров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник Аванесов А.А. в интересах Майорова В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в протоколе об административном правонарушении Майоров В.В. указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Понятые в судебное заседание к мировому судье не являлись, в связи с чем полагал, что сотрудниками ГИБДД умышленно искажены их данные. Также указал, что мировой судья не мог рассматривать административное дело ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в это время в очередном отпуске.
В судебном заседании Майорову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Майоров В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему освидетельствование на месте, для чего принесли соответствующий прибор, однако когда он согласился на прохождение освидетельствования прибор унесли. Также указал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС предлагали ему расписаться в протоколах, от чего он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал о согласии пройти освидетельствование, т.к. растерялся.
В ходе судебного заседания защитнику Аванесову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Аванесов А.А. также поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнил, что двигатель автомашины Майорова В.В. был заглушен и соответственно последний не управлял автомашиной. Просил постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, поздним вечером он и З.С.Ю. участвовали в качестве понятых при составлении материала в отношении Майорова В.В., который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Подробно обстоятельства дела не помнит в связи с давностью событий, подтвердил, что подписи в протоколах и объяснении выполнены им собственноручно, замечаний не имелось.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Л.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Майорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными мировым судьей материалами.
Утверждение Майорова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отсутствует подпись Майорова В.В., который пояснил, что возможность указать на согласие пройти медицинское освидетельствование у него имелась; объяснениями понятых З.С.Ю. и Л.А.В., показаниями свидетеля Л.А.В. в судебном заседании; рапортом инспектора З.В.Н., а также показаниями сотрудников ДПС З.В.Н. и К.И.С., данными мировому судье.
Неявка понятых в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи не влияет на квалификацию деяния Майорова В.В., в связи с чем данный довод не может учитываться при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Довод защиты о том, что мировой судья не мог рассматривать дело находясь в отпуске также представляется несостоятельным на основании следующего.
На основании постановления председателя Гусь-Хрустального городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по рассмотрению административных дел судебного участка №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного участка №.
Из данного постановления следует, что мировой судья судебного участка № рассматривает вновь поступившие дела, которые не рассматривались мировым судьей судебного участка №
Административное дело в отношении Майорова В.В. поступило мировому судье судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ и было назначено им к рассмотрению, в связи с чем мировой судья судебного участка № не имел возможности рассматривать данное дело.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях» от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ (в ред. от 11.02.2010г.) мировой судья назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исходя из смысла данной нормы, нахождение судьи в отпуске не приостанавливает его полномочия, в связи с чем рассмотрение мировым судьей судебного участка № административного дела в отношении Майорова В.В. в период отпуска не может быть признано нарушением.
Утверждение о том, что Майоров В.В. не управлял автомашиной, поскольку двигатель был заглушен, не может быть принят во внимание и расценивается как избранный способ защиты, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора З.В.Н., а также показаниями сотрудников ДПС З.В.Н. и К.И.С., данными мировому судье. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Майоров В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко