Дело № 12-158/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «19» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Савельева М.Е., защитника Кузовкина Д.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Савельева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего старшим егерем у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД Гусь-Хрустальный в отношении Савельева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час. у <адрес>, Савельев М.Е. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Савельев М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник Кузовкин Д.М. в интересах Савельева М.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что при отстранении Савельева М.Е. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования его на состояние опьянения отсутствовали понятые, которые были приглашены впоследствии, после взятия проб, при этом понятые приглашались по очереди, а не вместе, чем нарушена ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, Савельев М.Е. не информировался о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения до его начала, целостности клейма прибора. В протоколе об административном правонарушении, в нарушении ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения об использовании технических средств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Савельев М.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где он продул прибор «Алкотестер». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Кода он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нем отсутствовали записи о понятых, имелись ли в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых он не помнит. Подпись в чеке к прибору «Алкотестор» выполнена им собственноручно.
В судебном заседании защитник Кузовкин Д.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, однако вынесено постановление о привлечении Савельева М.Е. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Савельева М.Е., защитника Кузовкина Д.М., прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом число понятых должно быть не менее двух (ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как следует из показаний инспектора ДПС Б.В.В., данными им мировому судье, понятые были приглашены после прохождения Савельевым М.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того данные показания инспектора ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Савельева М.Е. №, подтверждаются показаниями самого Савельева М.Е.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
От наличия либо отсутствия понятых при отстранении Савельева М.Е. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения зависит вопрос о допустимости соответствующих доказательств.
Наличие подписи понятых в протоколе № и Акте №, с учетом объяснений инспектора Б.В.В., данных им мировому судье, не свидетельствует об их присутствии в момент освидетельствования Савельева М.Е.
Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка освидетельствования Савельева М.Е. на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления мирового судьи следует, что доводы Савельева М.Е. и адвоката Кузовкина Д.М. о том, что при освидетельствовании Савельева М.Е. отсутствовали понятые опровергаются показаниями свидетеля Б.В.В., который пояснял, что понятые были приглашены после освидетельствования Савельева М.Е. на состояние алкогольного опьянения. Указанное противоречие не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В настоящее время срок привлечения Савельева М.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в настоящее время не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Кузовкина Д.М. в интересах Савельева М.Е. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Забродченко