Дело № 12-160/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «22» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кузьмина М.Ю., защитника Добровольской Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Кузьмина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего сборщиком мебели у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД Гусь-Хрустальный в отношении Кузьмина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, Кузьмин М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузьмин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник Добровольская Е.Ю. в интересах Кузьмина М.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что последний не был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, поскольку определения о приводе и судебные повестки направлялись по другому адресу. Сведений об извещении Кузьмина М.Ю. по месту его регистрации и жительства, по <адрес> отсутствуют. Таким образом, ее доверитель был лишен права на участие в судебном заседании, в результате чего не мог воспользоваться своим правом на защиту. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузьмин М.Ю. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не знал о месте и времени рассмотрения административного дела. Сотрудникам ГИБДД он указывал свой адрес – <адрес>. Утверждал, что в <адрес> он не проживает, более того, такой дом на <адрес> отсутствует.
В судебном заседании защитник Добровольская Е.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что в силу особенностей речи Кузьмина М.Ю. сотрудник ГИБДД мог ошибочно записать адрес в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования. При этом в протоколе об административном правонарушении адрес указан верно, однако мировой судья не извещал Кузьмина М.Ю. по данному адресу.
Свидетель К.Д.В. пояснил, что адрес Кузьмина М.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования был указан с его слов. Поскольку по делу проводилось судебно-химическое исследование, то протокол об административном правонарушении составлялся позже и адрес также был записан со слов Кузьмина М.Ю.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав К.Д.В., защитника Добровольскую Е.Ю., свидетеля К.Д.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.Ю. поступило мировому судье судебного участка № <адрес> и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Ю. вызывался в судебное заседание повесткой, направленной по адресу: <адрес>, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.
В этой связи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» поручено вручить Кузьмину М.Ю. судебную повестку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невручением судебной повестки, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ При этом начальнику ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» поручено вручить Кузьмину М.Ю. судебную повестку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кузьмина М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» вновь поручено вручить Кузьмину М.Ю. судебную повестку по адресу: <адрес>. Также Кузьмину М.Ю. по указанному адресу направлена судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Кузьмин М.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается штампом регистрации в паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.Ю., при этом сведений об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, по адресу его регистрации, материалы дела не содержат, дело рассмотрено в отсутствие Кузьмина М.Ю.
Несоблюдение мировым судьей требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Добровольской Е.Ю. в интересах Кузьмина М.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмиа М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Забродченко