Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «11» января 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Зверева А.П., прокурора Ефимовой Т.Н, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление ФГУ «НП «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,
Зверева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего пожарным <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором подразделения «<данные изъяты>» «НП «Мещера» в отношении Зверева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день, около <данные изъяты> часов, Зверев А.П. на территории подразделения НП «Мещера» «<данные изъяты>» в <адрес>, в двух километрах западнее <адрес>, берег реки <данные изъяты>, осуществил проезд вне дорог общего пользования и произвел незаконный лов рыбы сетями, чем нарушил режим заказника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГУ «НП «Мещера» Зверев А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного режима на особо охраняемой природной территории и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Романова О.В. принесла протест на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без участия Зверева А.П. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Представитель прокуратуры Ефимова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Зверев А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы протеста, пояснил, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения административного дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к обоснованности доводов, указанных в протесте по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, заместитель главного государственного инспектора ФГУ «НП «Мещера» пришел к выводу о надлежащем извещении Зверева А.П. о месте и времени рассмотрения дела, однако сведений, объективно подтверждающих надлежащее извещение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у заместителя главного государственного инспектора ФГУ «НП «Мещера» отсутствовали сведения о надлежащем извещении Зверева А.П. о месте и времени рассмотрения дела.
Несоблюдение должностным лицом требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения Зверева А.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – удовлетворить.
Постановление ФГУ «НП «Мещера» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зверева А.П. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Забродченко