Дело № 12-166/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «29» декабря 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Муртазиной Г.А., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Муртазиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муртазиной Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Муртазиной Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес>, Муртазина Г.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Муртазина Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Защитник Пузырев С.А. в интересах Муртазиной Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что при составлении акта освидетельствования на месте задержания Муртазиной Г.А. отсутствовали понятые. Кроме того, оформление, связанное с административным правонарушением проходило на месте и в УВД <адрес>. Не согласен с отказом в удовлетворении мировым судьей ходатайства о вызове понятых. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Муртазиной Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Муртазина Г.А. поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что на <адрес> ее остановили сотрудники ГАИ и предложили продуть прибор, но она отказалась. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены ей собственноручно, однако бланки указанных документов были пустыми и заполнялись в здании УВД. Не отрицала присутствие двух понятых. Указала, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, а сотрудники ГИБДД «запутали» ее.
В ходе судебного заседания защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Муртазиной Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Муртазина Г.А. указала, что освидетельствоваться не согласна (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Муртазина Г.А. указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых Ц.В.Б. и Р.В.И. (л.д. 6-7); рапортом ИДПС А.В.В. (л.д. 9); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А.В.В. и Н.П.Д.
Утверждение Муртазиной Г.А. о том, что она расписывалась в пустых бланках не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами.
Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на месте задержания Муртазиной Г.А. отсутствовали понятые подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что протоколы составлялись в здании УВД, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления. При этом, установлено, что при оформлении административного правонарушения понятые присутствовали, в связи с чем довод жалобы несостоятелен.
Кроме того, полагаю, что мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку все документы содержат их подписи, имеются письменные объяснения, Муртазина Г.А. не отрицает, что понятые присутствовали.
Учитывая изложенное, приходу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Муртазина Г.А. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муртазиной Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко