Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
17 января 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокровой Е.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мокрова Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Согласно постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Мокрова Е.В. не произвела своевременный окос травы по периметру магазина расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила требования п. 2.3.4. Правил благоустройства и содержания территорий МО г.Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 года № 20/4 и п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Мокрова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, указав, что административное правонарушение не совершала. ООО «<данные изъяты>», где она является <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>». Указанным договором не предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» отвечает за благоустройство прилегающей к магазину территории. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия. Просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <данные изъяты> Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Мокрова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>», где она является <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>», директором которого является М,О.М. Согласно указанного договора, на ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность по благоустройству прилегающей к магазину территории, в т.ч. покос травы. Благоустройством территории около магазина занимался арендодатель ООО «<данные изъяты>». Покос травы ДД.ММ.ГГГГ по периметру магазина произвел арендодатель ООО «<данные изъяты>».
Свидетель М.О.М. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», где <данные изъяты> является Мокрова Е.В., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «<данные изъяты>» помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора аренды на ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность по благоустройству прилегающей к магазину территории, в т.ч. покос травы. Благоустройством прилегающей к магазину территории ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «<данные изъяты>». Покос травы ДД.ММ.ГГГГ по периметру магазина произвел ООО «<данные изъяты>».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мокрову Е.В., М.О.М. судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Согласно п. 2.3.4. Правил благоустройства и содержания территорий МО г.Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 года № 20/4 - на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно окос газонов и уборку скошенной травы.
В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Мокрова Е.В. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не произвела своевременный окос травы по периметру магазина расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <данные изъяты> Владимирской области постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем внесения сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание в виде административного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.
Из представленных суду материалов дела следует, что Мокрова Е.В. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендует помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является М.О.М.
Согласно договору аренды на ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность по благоустройству прилегающей к магазину территории.
Из пояснений Мокровой Е.В. и свидетеля М.О.М. следует, что обязанность по благоустройству прилегающей к магазину, расположенному по адресу: <адрес> территории лежит на арендодателе ООО «<данные изъяты>».
Представленными суду материалами дела об административном правонарушении вина Мокровой Е.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, в действиях Мокровой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мокровой Е.В. - удовлетворить.
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <данные изъяты> Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Мокровой Е.В. – отменить.
Производство по административному делу в отношении Мокровой Е.В. по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Андреева