Дело № 12-11/2012
РЕШЕНИЕ
25 января 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пучкова Э.К. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором подразделения <данные изъяты> в отношении Пучкова Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пучков Э.К. на территории подразделения <данные изъяты> в <адрес>, в № километре севернее д. <адрес>, на озере <данные изъяты>, осуществил проезд и стоянку вне дорог общего пользования на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, чем нарушил режим заказника.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пучков Э.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Пучков Э.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в этой местности знаков, запрещающих проезд, не было. Его никто не уведомил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Пучков Э.К. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что его не извещали о месте и времени рассмотрения административного дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пучкова Э.К., судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, в отношении Пучкова Э.К., отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пучкова Э.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несоблюдение должностным лицом требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с 8ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ составляет два месяца.
В настоящее время срок давности привлечения Пучкова Э.К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пучкова Э.К. - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучкова Э.К. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ – отменить.
Производство по административному делу в отношении Пучкова Э.К. по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Андреева