Дело № 12-7/12
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «27» января 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Федотьева И.Н., защитника Мухина А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Федотьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Федотьева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, Федотьев И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Федотьев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.
Не согласившись с указанным постановлением, после отбытия наказания, Федотьев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выразил позицию о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указал, что время указанное в постановлении мирового судьи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Так, во время, указанное в обжалуемом постановлении, он уже находился со своим отцом, что подтверждает свидетель С.А.В.
Сотрудники ГИБДД Б.А.С. и Д.М.В. поясняли, что не видели кто управлял транспортным средством. А после того, как предполагаемый водитель убежал, автомобилем управлял Г.А.И., в то время как из показаний последнего следует, что он вообще не управлял автомобилем, что противоречит показаниям сотрудников ГИБДД. Считал, что сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в его отсутствии.
В судебном заседании Федотьев И.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № он не управлял.
В судебном заседании защитник Мухин А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что положив в основу постановления показания Г.А.И. мировой судья не учел, что они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД в части управления Г.А.И. автомашиной и следовательно не могут являться доказательством по делу. Вместе с тем показания отца Федотьева И.Н. согласуются с показаниями свидетеля С.А.В. и свидетельствуют о невиновности заявителя.
Кроме того, при вступлении в силу постановления мирового судьи, оно будет иметь определяющее значение при расследовании уголовного дела в отношении Федотьева И.Н. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Федотьевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами инспектора Б.А.С. (л.д. 3, 68, 71); объяснениями Б.А.С. (л.д. 10-12), Д.М.В. (л.д. 13 – 15), А.В.В. (л.д. 70), Г.А.И. (л.д. 72-73), протоколами допроса свидетелей Д.А.Н. (л.д. 74-76), Д.Н.П. (л.д. 77-80); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотьев И.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д. 19); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федотьева И.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 36).
Доводы стороны защиты о том, что время указанное в постановлении мирового судьи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении не могут быть признаны существенным нарушением, поскольку в ходе судебного заседания мировой судья верно установил время совершения Федотьевым И.Н. административного правонарушения, установив, что в протоколе была допущена ошибка.
Довод жалобы о том, что отец Федотьева И.Н. и свидетель С.А.В. подтверждают невиновность заявителя представляется не состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Утверждение о том, что показания свидетеля Г.А.И. противоречат показаниям сотрудников ГИБДД Б.А.С. и Д.М.В., в связи с чем не могут являться доказательством по делу, также представляется необоснованным, поскольку вопрос об управлении Г.А.И. автомобилем после совершения Федотьевым И.Н. правонарушения никоим образом не влияет на квалификацию действий последнего.
Ссылка на то, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи будет иметь определяющее значение при расследовании уголовного дела в отношении Федотьева И.Н. также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем производстве решается вопрос о виновности либо не виновности Федотьева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а вопрос о виновности Федотьева И.Н. в совершении преступления решается судом в рамках рассмотрения уголовного дела на основе совокупности добытых доказательств.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что мировым судьей верно установлен факт управления Федотьевым И.Н. автомобилем <данные изъяты>, лишенным права управления транспортным средством.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Федотьев И.Н. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотьева И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко