Дело № 12-12/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «27» января 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кадырова Б., защитника Монахова А.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Кадырова Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Кадырова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Кадыров Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Кадырова Б., дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кадыров Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Кадыров Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что он совершил маневр опережения впередиидущего транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. указанный маневр был кратковременным и вынужденным, поскольку названная автомашина после поворота налево снизила скорость и начала выполнять маневр поворота направо с целью остановки. Восприняв эту автомашину как препятствие он вынужден был опередить ее. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно техническим средством было зафиксировано правонарушение, в связи с чем видеофиксация не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Также мировым судьей не было проверено имеет ли использованное техническое средство сертификат соответствия, а также работало ли оно в автоматическом режиме.
В ходе судебного разбирательства Кадырову Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Кадыров Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании защитнику Монахову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержала доводы жалобы, полагал, что основанием для возбуждения административного дела явилась фиксация правонарушения специальным техническим средством, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде штрафа. Просил переквалифицировать действия Кадырова Б. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Кадырова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков (л.д.4), диском с видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 11), оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании Кадыров Б. непосредственно факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не отрицал.
Действия Кадырова Б. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно, квалификация действий Кадырова Б. по указанной норме осуществлена мировым судьей правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Указание защитника на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании фиксации правонарушения специальным техническим средством, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде штрафа не основано на законе, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно техническим средством было зафиксировано правонарушение, а также имеет ли использованное техническое средство сертификат соответствия, не может быть признано существенным нарушением. Как пояснил в судебном заседании защитник Монахов А.И. ходатайство о запросе сведений о техническом средстве, мировому судье не заявлялось, что также подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах данный довод не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Позиция Кадырова Б. состоящая в том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, для объезда препятствия (впередиидущей автомашины) опровергается материалом видеофиксации, в связи с чем не может быть принята во внимание.
При указанных обстоятельствах законных оснований для переквалификации действий Кадырова Б. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, в том числе представленные положительные характеристики, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Кадыров Б. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Какдырова Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко