Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный 20 января 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Медведевой М.Г., представителя Шестакова А.В., рассмотрев жалобу Медведевой М.Г. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ за то, что она, являясь кандидатом в члены Совета директоров <данные изъяты> осуществляла функции должностного лица счетной комиссии указанного Общества на годовом общем собрании акционеров ОАО, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Не согласившись с вынесенным постановлением Медведева М.Г. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эту должность. Она была выдвинута кандидатом в члены Совета директоров общества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, не могла входить в счетную комиссию общества и являться ее должностным лицом. Поэтому, исполняя функции счетной комиссии на общем собрании акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, она не исполняла обязанности должностного лица. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как должностного лица. Кроме того, указывает, что обязанность создания счетной комиссии возложена только на общество с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества, более ста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> таких акционеров – <данные изъяты>, то есть на общество не возложена обязанность создания счетной комиссии. Просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Медведева М.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы в полном объеме. пояснила, что телеграмму о вызове ее в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении она получила вечером ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник Шестаков А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что Медведева М.Г. не получала извещение о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены ее права.
Свидетель К.С.В пояснила, что она является соседкой Медведевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму о вызове Медведевой М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, которую передала последней через несколько дней, когда точно не помнит.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Медведеву М.Г., защитника Шестакова А.В., допросив свидетеля К.С.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Часть 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.
На основании п.п. 1,2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.
В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Таким образом, вышеуказанный закон не устанавливает, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>», число акционеров – владельцев голосующих акций общества, составляет – <данные изъяты>.
Из решения Арбитражного суда Владимирской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО <данные изъяты>» не относится к числу обществ, обязанных создавать счетную комиссию, следовательно, не обязано соблюдать установленные законом правила ее создания и требования к кандидатам. Правила создания счетной комиссии и требования к кандидатам, установленные уставом, обществом были соблюдены. Медведева М.Г. была избрана в состав счетной комиссии ОАО <данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров и не могла знать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах она будет выдвинута кандидатом в члены Совета директоров Общества.
В постановлении же должностного лица о привлечении Медведевой М.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в вину последней вменяется нарушение требований п. 2 ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, как было указано выше, требования данной нормы закона распространяется лишь на акционерные общества с числом акционеров более ста.
При указанных обстоятельствах, в действиях Медведевой М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Медведевой М.Г. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Медведевой М.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья Е.В. Забродченко