Дело № 12-5/12
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «01» февраля 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Воробьева А.Г., защитника Соловьевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Воробьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Воробьева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> Воробьев А.Г. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: убрал автомашину и зеркало с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» №, Воробьев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Воробьев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что когда о подошел к потерпевшей после ДТП, последняя громко стонала и жаловалась на боль в грудной клетке, а также не могла встать на ноги, в связи с чем он предположил наличие серьезных повреждений и для оказания скорейшей медицинской помощи самостоятельно отвез Ж.А.И. в больницу, откуда сообщил о случившемся в ГИБДД. После оказания потерпевшей медицинской помощи он вместе с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП. Указывает, что п. 2.5 ПДД РФ также предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Поскольку возможность отправить потерпевшую в медицинское учреждение отсутствовала он, полагая что имеет место быть экстренный случай, отвез Ж.А.И. в больницу на собственном автомобиле.
Кроме того, указал, что в выданной ему копии обжалуемого постановления отсутствуют должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением, влекущим его отмену.
В судебном заседании Воробьев А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сбил женщину (Ж.А.И.), которая сообщила ему, что «ей плохо», «у нее все болит» и она «не может встать». Поскольку попутных автомашин не было, а он опасался за жизнь потерпевшей, предполагая, по характерным болям, наличие внутреннего кровотечения, то он посадил ее в свою автомашину и отвез в больницу, откуда вызвал сотрудников ГИБДД. Он предлагал потерпевшей вызвать медицинскую помощь, но она отказалась. Посчитал, что имеется угроза жизни потерпевшей, поэтому сам не вызывал скорую медицинскую помощь. После обследования Ж.А.И. они, вместе с сотрудниками ГИБДД вернулись на место происшествия, и дали аналогичные пояснения по событиям ДТП. Зеркало от автомашины он убрал, поскольку опасался за его сохранность.
В судебном заседании защитник Соловьева В.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержала доводы жалобы, указала, что у Воробьева А.Г. имелись основания опасаться за жизнь потерпевшей, в случае промедления в оказании ей медицинской помощи, в связи с чем он правомерно отвез Ж.А.И. в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рации ему сообщили, что в приемный покой доставлена женщина на которую был совершен наезд. По приезду в больницу выяснилось, что Воробьев А.Г. после наезда на потерпевшую уехал с места ДТП и убрал оторванное зеркало с проезжей части, не сообщив об этом в полицию. При оформлении места происшествия Воробьев А.Г. и Ж.А.И. указывали разное место столкновения, в остальной части дали одинаковые показания, на основе которых был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сбила машина, под управлением Воробьева А.Г. от удара она упала на землю и почувствовала сильную боль в правом боку, находилась в шоковом состоянии, ей было тяжело дышать и она испугалась за свое здоровье. Около них останавливалась другая машина, водитель которой предлагал свою помощь, от которой они отказались, т.к. Воробьев А.Г. предложил отвезти ее в больницу самостоятельно, на что она согласилась. Впоследствии первичный диагноз – ЧМТ не подтвердился, а обнаружился перелом ребра. Она находилась полтора месяца на больничном листе. По факту ДТП она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Виновность Воробьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями Ж.А.И., Воробьева А.Г., а также показаниями указанных лиц, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля М.Р.В.
Факт оставления места ДТП Воробьев А.Г. не отрицал в ходе судебного заседания, указывая вместе с тем, что умысла оставить место ДТП с целью избежать его оформления или скрыться от ответственности у него не было.
Таким образом, установлено, что Воробьев А.Г. не выполнил обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно убрал автомашину и предмет, имеющий отношение к делу (зеркало) с места происшествия.
Довод Воробьева А.Г. о том, что у него отсутствовала возможность отправить пострадавшую в медицинское учреждение на попутном транспортном средстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями Ж.А.И., которая сообщила, что около них останавливалась машина, водитель которой предлагал свою помощь, от которой они отказались.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Воробьев А.Г. после доставки Ж.А.И. в медицинское учреждение сообщил о случившемся в органы ГИБДД, после чего проехал с потерпевшей на место ДТП, где пояснил обстоятельства совершения наезда. При этом каких-либо противоречий между участниками ДТП, влияющих на квалификацию действий Воробьева А.Г., не имелось. Инспектором ГИБДД было установлено место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Воробьева А.Г. признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Воробьева А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Г. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, объявив Воробьеву А.Г. устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Забродченко