Дело № 12-14/2012
РЕШЕНИЕ
27 января 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., с участием Куракова А.А., представителя Куракова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Бабина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куракова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области М.Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кураков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес>, в гаражном кооперативе, водитель Кураков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Кураков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а Ш.В.Е. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Протоколы подписал под диктовку сотрудника ГИБДД. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с нарушением требований административного законодательства и не могут являться доказательствами по делу, так как протоколы и акт составлены в отсутствие двух понятых. Мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
Кураков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку протокол им подписан вынужденно, под диктовку сотрудника ГИБДД. Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены с нарушением требований административного законодательства, так как составлены в отсутствие двух понятых.
Представитель Куракова А.А. по доверенности - Бабин А.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы составлены с нарушением требований административного законодательства и не могут являться доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие понятых.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Куракова А.А., его представителя Бабина А.Н., свидетеля А.Е.А. судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Кураковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кураков А.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- рапортом <данные изъяты> ОР ППС ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора полиции ИДПС ГИБДД г. Гусь-Хрустальный Д.М.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от сотрудников ППС о задержании водителя, проехавшего на красный запрещенный сигнал светофора. От водителя Куракова А.А. исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Кураков А.А. отказался;
- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ч.А.А. Л.А.А. Б.А.С. Д.М.В.
Свидетель А.Е.А. допрошенный в суде по ходатайству Куракова А.А., пояснил, что отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС г.Гусь-Хрустального. Его пригласили участвовать в качестве понятого. Содержание протокола было зачитано ему сотрудником ГИБДД, он подписал протоколы и акт собственноручно. Подробных обстоятельств составления документов -месяц, число, присутствующих лиц, не помнит.
Довод Куракова А.А. и его представителя о том, что при составлении акта освидетельствования Куракова А.А., протокола отстранения Куракова А.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что протоколы составлялись в здании УВД, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления. При этом установлено, что при оформлении административного правонарушения понятые присутствовали, в связи с чем довод жалобы несостоятелен.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, действия Куракова А.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куракова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – Куракова А.А. без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева