Дело № 12-8/12
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «07» февраля 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кудряшова А.М., защитника Барсуковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Кудряшова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем у индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Кудряшова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, Кудряшов А.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию в движении до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ней столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Кудряшов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Кудряшов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а в ДТП виновен водитель А.В.Л., нарушивший п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Полагал, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить.
В ходе судебного разбирательства Кудряшову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Кудряшов А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впереди ехала автомашина «<данные изъяты>», которая совершила обгон транспортного средства с логотипом «<данные изъяты>», после чего большая часть машины перестроилась на правую проезжую части. В этот момент он начал совершать обгон «<данные изъяты>», однако «<данные изъяты>» резко повернула налево, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании защитнику Барсуковой Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержала доводы жалобы, полагала, что инспектором не учтено, что Кудряшов А.М. принял меры к экстренному торможению, что подтверждается длиной тормозного пути. Кроме того, Кудряшов Ю.А. заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Свидетель Л.Е.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине с Кудряшовым А.М. впереди них ехала автомашина «<данные изъяты>», которая совершила обгон транспортного средства с логотипом «<данные изъяты>», после чего половина машины перестроилась на правую часть проезжей части. В этот момент Кудряшов А.М. начал совершать обгон «<данные изъяты>», а автомашина «<данные изъяты>» резко повернула налево, на АЗС, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель А.В.Л. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты> Впереди ехала автомашина «<данные изъяты>», а сзади него Кудряшов А.М. Перед поворотом на АЗС он включил левый указатель поворота и выехал на левую полосу движения для заезда на станцию, при этом «<данные изъяты>» он не обогнал. Указал, что ДТП произошло, т.к. Кудряшов А.М. считал, что он будет совершать маневр обгона, а не поворота.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении №, Кудряшов А.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства либо по месту регистрации транспортного средства (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено в <адрес>, а местом жительства Кудряшова А.М. является <адрес>.
В материалах дела отсутствует определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Кудряшова А.М. Дело рассмотрено инспектором ГИБДД по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Кудряшова А.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектор ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» не разрешил заявленное ходатайство о направлении дела по месту жительства, в соответствии с требованием законодательства.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова А.М., подлежит отмене.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Кудряшова А.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Кудряшова А.М. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудряшова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Забродченко