Дело № 12-29/12
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «10» февраля 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Грызунова Д.С., защитника Гусева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника в интересах
Грызунова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении Грызунова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Грызунова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у автомашины <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Грызунов Д.С. при задержании сотрудниками ГИБДД, выражался нецензурной бранью в их адрес, на замечания не реагировал, пытался скрыться, отказывался следовать в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Грызунов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении защитник Гусев В.А. в интересах Грызунова В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что Грызунову В.А. назначено чрезмерно строгое наказание. При этом мировой судья не в полной мере учел, что Грызунов Д.С. недавно достиг совершеннолетнего возраста, проживает по месту регистрации, учится в <данные изъяты> и его имущественное положение позволяет оплатить штраф.
Также полагал, что мировым судьей необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающую административную ответственность совершение правонарушения группой лиц и продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, Грызунов Д.С. выражался нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в связи с чем мировой судья вышла за рамки вмененного административного правонарушения.
Также указал, что задержание Грызунова Д.С. происходило в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в связи с чем исчисление ареста с 3<данные изъяты> час. необоснованно.
Указал, что сопровождение Грызунова Д.С. в мировой суд осуществлялось сотрудниками уголовного розыска, что оказало давление на мирового судью. Просил изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа.
В ходе судебного разбирательства Грызунову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Грызунов Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что его ежемесячная стипендия составляет около <данные изъяты> рублей, просил назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитнику Гусеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Диспозиция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Виновность Грызунова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалась правонарушителем и его защитником в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления данное требование закона мировым судьей соблюдено, в связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности Грызунова Д.С., его имущественном положении представляются несостоятельными.
Утверждение защиты о том, что задержание имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. представляется безосновательным, поскольку опровергается протоколом об административном задержании, из которого следует, что Грызунов Д.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
Довод о том, что сотрудники уголовного розыска, доставившие Грызунова Д.С. в мировой суд каким-либо образом оказали влияние на принятое решение представляется надуманным, поскольку мировой судья независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону. Оснований полагать, что сотрудники полиции могли каким-либо образом повлиять на рассмотрение дела в отношении Грызунова Д.С. не имеется.
Указание на то, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение правонарушения группой лиц и продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его представляется ошибочным основанным на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения группой лиц;
Совершение Грызуновым Д.С. и Б.Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ группой лиц верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Продолжение Грызуновым Д.С. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, также подтверждается материалами дела и не требует дополнительной квалификации, поскольку является длящимся правонарушением.
Учитывая изложенное, полагаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Грызунов Д.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении Грызунова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко