Дело № 12-13/12
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «10» февраля 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Лебедева В.В., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах
Лебедева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Лебедева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, Лебедев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Лебедева В.В., дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лебедев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении защитник Пузырев С.А. в интересах Лебедева В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что действия Лебедева В.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд внезапно выехавшей с обочины автомашины, которая создала аварийную ситуацию. При этом вывод мирового судьи о том, что представленный видеоматериал опровергает версию Лебедева В.В. представляется необоснованным. Просил постановление отменить, переквалифицировать действия Лебедева В.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Лебедеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. Лебедев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что после поворота налево, автомобиль <данные изъяты>, стоявший напротив автобусной остановки, резко выехал на проезжую часть, в связи с чем, для избежания ДТП, ему пришлось выехать на полосу встречного движения и пересечь сплошную линию разметки.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, указал, что Лебедев В.В. пытался предотвратить ДТП, в связи с чем ему пришлось выехать на встречную полосу движения. кроме того, считал, что если бы Лебедев В.В. остановился, то нарушил бы п. 12.4 КПДД РФ и в его действиях усматривались бы признаки ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагал, что необходимо применить ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Свидетель Б.Д.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине под управлением Лебедева В.В. на перекрестке, после поворота налево, в <адрес>, стоящая на правой обочине автомашина <данные изъяты> классической модели, резко выехала на дорогу, в связи с чем для предотвращения столкновения, Лебедев В.В. резко объехал ее. Это было уже после совершения маневра поворота.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на перекрестке автодорог <данные изъяты> и поворотом на <адрес>, для осмотра продающихся в указанном месте товаров. Перед ним стояла автомашина <данные изъяты>, водитель которой, через некоторое время резко тронулся с места, в связи с чем он обратил внимание на указанную машину. В это время он видел как машина Лебедева, совершившая поворот налево, объехала автомашину <данные изъяты> для предотвращения ДТП. Лебедев В.В. ему знаком, является его дальним родственником.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков (л.д.5-6), фотоматериалом с фиксацией совершенного правонарушения (л.д. 7-13, 48), а также показаниями свидетелей Е.М.В. и А.Д.А., данными мировому судье.
Действия Лебедева В.В. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно, квалификация действий Лебедева В.В. по указанной норме осуществлена мировым судьей правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом мировым судьей верно отвергнуты показания свидетелей Б.Д.В. и Р.О.В., поскольку один из свидетелей знаком с правонарушителем, второй является его родственником, в связи с чем суд оценивает их показания как направленные на избежание Лебедевым В.В. административной ответственности, и не принимает их во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Довод жалобы о том, что Лебедев В.В. вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Е.М.В. и А.Д.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Лебедеву В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено. В связи с изложенным показания указанных свидетелей верно положены в основу обвинения.
С учетом собранных доказательств, считаю, что законных оснований для переквалификации действий Лебедева В.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод защиты о применении ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что Лебедев В.В. совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости. Также в деяниях Лебедева В.В. отсутствует и признаки малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, полагаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Лебедев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко