Дело № 12-10/12
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «09» февраля 2012 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Скирды С.И., защитника Плотникова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Скирды С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Скирды С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут у <адрес>, Скирда С.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево воспрепятствовал обгону транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный»Скирда С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Скирда С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он следовал на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Перед поворотом на <адрес>, он включил левый указатель поворота и проехав около <данные изъяты> м, убедившись, что сзади его никто не обгоняет, начал поворот налево. Когда его машина находилась на встречной полосе движения, то в него врезалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением К.В.И., который пояснил, что не думал, что Скирда будет поворачивать, в связи с чем решил его обогнать. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Скирде С.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. Скирда С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что перед началом маневра поворота он убедился, что ему никто не мешает. Не отрицал, что видел машину «<данные изъяты>» под управлением К.В.И., она находилась на расстоянии <данные изъяты> м от него, подтвердил что подпись в объяснении, данном им сотрудникам ДПС выполнена им собственноручно. Указал, что после того как «<данные изъяты>» обогнала автомашину <данные изъяты>, то она заняла свою, правую полосу движения. При этом считал, что начало тормозного пути «<данные изъяты>» было с правой полосы движения.
В судебном заседании защитнику Плотникову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, полагал, что водитель К.В.И. нарушил п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности. Просил постановление в отношении Скирды С.И. отменить.
Свидетель К.В.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал по <адрес> на автомашине <данные изъяты> Впереди него ехала автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он обогнал первую машину и после этого не перестраиваясь на правую полосу движения начал обгон <данные изъяты>. Когда до нее было около <данные изъяты> м Скирда С.И. включил указатель левого поворота, в связи с чем он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, т.к. был сильный гололед.
Свидетель И.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома стоял у окна и ждал Скирду С.И., т.к. они должны были ехать в <адрес>. Угол обзора из его окна распространяется от места ДТП до перекрестка <адрес> с <адрес>. Через некоторое время он увидел автомашину Скирды С.И., которая поворачивала с <адрес> к его дому, при этом указатель поворота был включен. Также он видел как автомашина «<данные изъяты>» двигалась с большой скоростью по правой полосе движения и врезалась в «<данные изъяты>». Он вышел на улицу к месту ДТП и видел, что тормозной путь «<данные изъяты>» начинался с перекрестка с <адрес>, с правой стороны движения до места ДТП. Пояснил, что Скирду С.И. он знает около <данные изъяты> лет, они общаются по работе.
Свидетель К.Д.В. пояснил в суде, что тормозной путь «<данные изъяты>» начинался с середины проезжей части, т.е. правые колеса находились на правой полосе движения, а большая часть машины – на левой. Подтвердил правильность расстояний, указанных на схеме.
В судебном заседании свидетель М.Э.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине «<данные изъяты>», водитель которой К.В.И. обогнал автомашину <данные изъяты> и продолжил ехать по левой полосе движения, где и врезался в «<данные изъяты>», при этом был ли включен поворот на указанной машине он не видел.
Свидетель Г.И.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине «<данные изъяты>», смотрел в окно, в связи с чем сообщить в какой момент они выехали на встречную полосу не может.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Скирды С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), подписанной обоими водителями и подтвержденной в судебном заседании свидетелем К.Д.В. из которой следует, что тормозной путь автомашины <данные изъяты> составлял <данные изъяты> м и начинался при нахождении большей части автомашины на встречной полосе движения; объяснениями Скирды С.И. (л.д. 20) где он указывает, что видел как автомобиль «<данные изъяты>» обгоняет транспортное средство <данные изъяты>, но посчитал, что «<данные изъяты>» пропустит его; объяснениями К.В.И. (л.д. 19, 25), а также показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, где он пояснил, что после обгона автомашины <данные изъяты> он не перестраивался на правую полосу движения, а начал обгон <данные изъяты>; объяснениями Г.И.Ю. и М.Э.Г., подтверждающими показания К.В.И.; другими материалами дела.
Таким образом, при анализе схемы места происшествия и показаний водителя К.В.И., подтвержденных другими доказательствами, прихожу к выводу, что автомашина «<данные изъяты>» действительно двигалась по левой полосе движения, в связи с чем водитель Скирда С.И. обязан был пропустить указанное транспортное средство.
При этом показания свидетеля И.Д.В. о том, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по правой полосе движения, откуда и начинался тормозной путь не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой места происшествия, оснований не доверять которой не имеется, замечаний от водителей и понятых при ее составлении не имелось. Кроме того, учитывая длительное знакомство указанного свидетеля с заявителем, у суда имеются сомнения в том, что И.Д.В. действительно являлся очевидцем самого факта ДТП, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.
Также суд учитывает, что все доводы заявителя не опровергают вывод инспектора ДПС о виновности Скирды С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а направлены на неверную переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Утверждение защитника о нарушении водителем К.В.И. п. 9.10, 11.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Постановление о привлечении Скирда С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скирда С.И., влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скирда С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Забродченко