Дело ... г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 06 июля 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.
с участием
государственного обвинителя – помощника Гурьевского межрайонного прокурора Трушкиной А.В.,
подсудимых Н.К., Н.Е.
защитников – адвокатов Рачкиной Е.В., Юнышевой В.А.,
представивших удостоверения ... от ...г., ... от ...г. и ордеры ... от ...г., ... от ...
при секретаре Бедаревой Н.А.
в отсутствие потерпевшей Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н.К., ... года рождения, уроженца с.... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в с.... района ... ..., не имеющего судимости;
Н.Е., ... года рождения, уроженца с.... района ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего в ... разнорабочим, зарегистрированного в с.... района ... ..., проживающего пос.... ... ..., не имеющего судимости;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Н.К. и Н.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они ...г. в дневное время суток, следуя корыстным побуждениям, достоверно зная о том, что у родственницы их знакомого Б.О. имеются наличные деньги, по предложению Н.Е. предварительно вступили в преступный сговор группой лиц, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств у Б.О. Во исполнение преступного умысла Н.К. и Н.Е. совместно около 20.00 часов того же дня пришли в дом, расположенный по адресу: ... ... с.... ..., под предлогом распития спиртных напитков с Б.А. – внуком хозяйки дома Б.О., где после совместного распития спиртных напитков, пользуясь тем, что присутствующие в доме внук хозяйки и его знакомый В.А. адекватно не воспринимали происходящее, Н.К. и Н.Е., реализуя совместный преступный умысел, выйдя в кухню дома, где находилась Б.О., пользуясь ее преклонным возрастом и неспособностью оказывать действенное сопротивление, где Н.К. указал Н.Е. на необходимость парализовать ее сопротивление. После чего Н.Е. обхватил потерпевшую сзади руками, тем самым парализуя ее движения и пресекая возможность к попытке оказания какого-либо сопротивления, при этом рукой прикрывал рот, не позволяя кричать о помощи, причиняя своими действиями физическую боль потерпевшей, тогда как Н.К. обыскал одежду на Б.О. и, обнаружив в сапоге, достал оттуда деньги в сумме 1500 рублей; открыто совместно похитили данные деньги, принадлежащие Б.О., с похищенным с места происшествия скрылись, использовав похищенное в дальнейшем по своему усмотрению на приобретение спиртных напитков, чем причинили материальный ущерб потерпевшей Б.О. на сумму 1500 рублей.
Подсудимые Н.К., Н.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитники Рачкина Е.В., Юнышева В.А. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.
Потерпевшая Б.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Трушкину А.В., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, т.к. подсудимые Н.К., Н.Е. предъявленное им обвинение не оспорили, вину признали полностью, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых Н.К. и Н.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия их суд квалифицирует по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личностях подсудимых Н.Е. и Н.К.
При назначении наказания подсудимому Н.Е. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным учесть полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст.
При назначении наказания подсудимому Н.К. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным учесть полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные, характеризующие личности подсудимых Н.Е. и Н.К., смягчающие обстоятельства, считает, что их дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением мер общественного и воспитательного воздействия.
Суд полагает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности Н.Е. и Н.К., что такое наказание, как лишение свободы без его реального отбывании будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости.
Поэтому суд считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначить подсудимым Н.Е. и Н.К. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока.
Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, также считает возможным не назначать подсудимым Н.Е. и Н.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Н.К., Н.Е. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Н.К., Н.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ наказание Н.Е. и Н.К. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.
Обязать Н.К., Н.Е. в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Н.К., Н.Е., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания Н.К., Н.Е. исчислять с 06.07.2010г., т.е. со дня провозглашения приговора. В испытательный срок зачесть Н.К., Н.Е. время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
Освободить Н.К., Н.Е. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.
Разъяснить осужденным Н.К., Н.Е. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья: И.И. Дорошенко