Хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Дело ...г.

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск «24» мая 2010г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

при секретаре Шухайкиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Палык Т.И.,

потерпевшей В.,

подсудимого П.,

защитника, - адвоката Рачкиной Е.В. из коллегии адвокатов № 28 ... области, представившей удостоверение ..., ордер ... от ...г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, ..., ..., ..., проживавшего без регистрации по адресу: Кемеровская область, ... ...2, судимого:

1) ...г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.А.Б.В.ч.2.ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ...г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.А.Б.В.Г.ч.2.ст.158, п.А.Б.ч.2.ст.175, ч.3.ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

3) ...г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.Б.В.Г.ч.2.ст.158, п.В.ч.3.ст.158, ч.3.ст.69, ч.5.ст.69, ст.70, п.Г.ч.1.ст.97 УК РФ, с поглощением приговора от ...г., к 6 годам лишения свободы, освободившегося ...г. условно-досрочно из УН-1612/22 г.Кемерово на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от ...г., не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней;

4) ...г. Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1.ст.158, ч.3.ст.30-ч.3.ст.158, ч.3.ст.158, ч.3.ст.158, ч.3.ст.158, ч.3.ст.158, ч.3.ст.158, ч.2.ст.68, ч.3.ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ...г. условно-досрочно из УН-1612/44 г.Белово Кемеровской области на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ...г., не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

5) ...г. Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1.ст.166, ч.2.ст.68, п.В.ч.7.ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ...г. из УН-1612/43 г.Кемерово по отбытии срока наказания;

6) ...г. Беловским городским судом по п.В.ч.2.ст.158, ч.2.ст.68, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А.ч.3.ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23-х часов ...г. подсудимый П., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища В., достоверно зная об отсутствии жильцов в доме, с этой целью пришёл к дому В., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где с помощью отвертки сорвал пробой навесного замка с входной двери указанного дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: чугунную плиту размером 60х90х2,5см, четыре чугунные дверцы печи разного размера, демонтировав их из печи отопления, общим весом 46 кг на общую сумму 253 рубля, а также похитил женские джинсы голубого цвета 48-го размера, стоимостью 300 рублей; женские чёрные кожаные сапоги 37-го размера, стоимостью 650 рублей; отрез материала (ситец) в количестве 9 метров шириной 1 метр, стоимостью 450 рублей из расчёта 50 рублей за 1 метр, после чего скрылся с места преступления, использовав похищенное на собственные нужды. В результате преступления потерпевшей В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1653 рубля.

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что В. он не знает, ни разу у неё дома не был; что явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции К.; что признательные показания на предварительном следствии давал потому, что перед этим сотрудники милиции избили его, и он опасался, что его будут бить ещё. Кражу печной плиты и вещей из дома В. он не совершал. Он нашёл на улице два мешка с чугунными изделиями, на санках привёз их к С., спросил у неё, где можно сдать металл. Вместе с С. они пошли в пункт приёма металла, но там у них металл не приняли. Он спрятал мешки с плитами в сугробе, и они вернулись к С. домой. На следующий день С. позвонила по телефону своему знакомому А.. Тот приехал и он (П.), вместе с А., поехали на такси сдавать металл в пункт приёма металлолома. Сдали металл какой-то нерусской женщине за 270 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым П. своей вины в совершении преступления по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах.

Из протокола явки подсудимого П. с повинной видно, что ...г. П. в помещении ОВД по Гурьевскому муниципальному району собственноручно написал о том, что примерно ... в январе 2010г., в ночное время, путём вырывания пробоя входной двери, он проник в жилой дом по ... ..., где с печи снял три чугунных плиты, большую и три маленьких дверцы, колосники; что в комнате в доме взял какие-то вещи, какие, сказать не может, так как было темно, и он был в состоянии алкогольного опьянения; что похищенное он погрузил на санки, взятые в доме у С.; что вещи он потерял по дороге, а печное литьё сдал в пункт приёма металлолома за 270 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1.,л.д.11).

Из протокола допроса подсудимого П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, видно, что допрошен он был ...г., в присутствии защитника; что П. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя; что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при дальнейшем его отказе от этих показаний.

Из показаний подсудимого П. на предварительном следствии, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что ...г. П. был в гостях у С., где распивал спиртные напитки; что около 23-х часов у них закончилось спиртное и П. решил совершить кражу из дома В., проживающей в ... по ..., где он ранее бывал; что П. знал, что В. нет дома, так как она говорила, что поедет на заработки. Он (П.) взял с собой сани, отвёртку и пошёл к дому В., С. ничего не сказал. Дом В. был закрыт на навесной замок. С помощью отвёртки П. вырвал пробой и вошёл в дом, решил разобрать печь, чтобы похитить чугунную плиту и дверцы печи. П. снял с печи две больших и одну маленькую чугунные плиты, снял четыре чугунных дверцы, две из которых стояли на передней части печи, одна в спальне и одна в зале. Всё сложил в мешок, который нашёл в прихожей дома. Также в доме взял какие-то тряпки вы шифоньере, какие именно, не видел, так как было темно. В спальне на полу взял сапоги. Всё похищенное положил на сани и пошёл к С.. Когда пришёл, увидел, что вещи на санях отсутствуют, лежали только чугунные изделия. С. он сказал, что нашёл чугун и надо его сдать. С С. они пошли в пункт приёма металла, там им отказали. Тогда он спрятал похищенные чугунные изделия в сугроб, и они пошли домой. На следующий день к С. пришёл её знакомый А., и он (П.) предложил ему сдать чугун. Он (П.) вызвал такси, подъехала иномарка вишнёвого цвета и он (П.) с А. поехали к месту, где он (П.) спрятал чугунные изделия. Забрав чугунные изделия, они поехали в пункт приёма металла, где нерусская женщина приняла у них чугунные изделия и заплатила им 270 рублей. На такси они поехали в магазин на ..., где купили спиртное и пошли к С. (т.1л.д.32-34).

Из протокола допроса подсудимого П. в качестве подозреваемого видно, что протокол с его слов записан верно, им прочитан.

Из протокола допроса подсудимого П. на предварительном следствии в качестве обвиняемого видно, что при допросе ...г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, П. в присутствии защитника пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и отказывается от дальнейшей дачи показаний (т.1л.д.37-38).

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что в доме по ... в ... она проживает с 1982 года; что этот дом построил её отец. Последний раз она была в доме перед Новым 2010 годом. ...г. ей сообщили, что дверь в доме открыта. ...г. она приехала домой, зашла в дом и увидела, что в доме разворочена печь, нет 4-х дверей от печки, нет печной плиты и колосников, из дома были похищены её вещи: джинсы, кожаные сапоги, отрез ситца 9 метров. Ей вернули джинсы, сапоги и отрез ситца. Кто вернул, она не знает, оставили пакет с вещами на крыльце дома. Претензий к подсудимому П. она не имеет, не желает ему никакого наказания.

Из протокола осмотра видно, что ...г. сотрудниками милиции был осмотрен дом потерпевшей В.по ... в ...; что на момент осмотра печь отопления в кухне была частично разобрана, отсутствовали плита и четыре дверцы; что от дома в сторону проезжей части ведут следы саней. Со слов В., в доме также отсутствовали её кожаные сапоги чёрного цвета, женские джинсы, материал ситец (т.1л.д.3-4).

Из справки-оценки вещей видно, что стоимость похищенного печного литья может составить 253 рубля, стоимость женских сапог 37-го размера может составить 650 рублей, стоимость женских джинсов 48-го размера может составить 300 рублей, стоимость 9 метров материала ситец может составить 450 рублей (т.1л.д.19).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в январе 2010г., около 2-3 часов ночи к нему пришёл мужчина, предложил печные плиты. Плиты были в мешке, на санках. На дороге под фонарём стояла девушка. Он (Е.) отказался покупать плиты.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает таксистом; что в дневное время 20-го января 2010г., по направлению диспетчера, он приехал на вызов на ... ..., где к нему в машину сели двое парней, попросили довезти их до ул.П.. Там парни загрузили в багажник автомобиля два мешка с чугунными печными плитами, после чего поехали на ... ..., где парни сдали металл женщине нерусской национальности.

Свидетель М.К. в судебном заседании показала, что не помнит, кто приносил ей печное литьё, сколько денег она отдала за это печное литьё.

Из показаний свидетеля М.К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем и подтверждённых свидетелем М.К., следует, что ...г., в дневное время, к ней пришли два молодых парня, которые принесли в двух мешках печное литьё, пояснив, что данное печное литьё принадлежит им. Она купила у них это литьё, и заплатила 270 рублей (т.1л.д.24-25).

Из протокола осмотра места происшествия видно что ...г. в доме по ... в ..., где проживает свидетель М.К, сотрудники милиции изъяли чугунную печную плиту и чугунные дверцы печи, которые, со слов М., она приобрела у двух незнакомых парней (т.1л.д.13-14).

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что её знакомый П. в тот вечер пошёл за сигаретами, пришёл с металлом, спросил, куда его можно сдать. Они пошли сдавать металл на ..., везли металл на санках, в двух мешках. На ... металл у них не приняли. П. оставил мешки с металлом на ..., и они пошли домой. На следующий день П. совместно с А. на такси отвезли металл и сдали. П. говорил, что нашёл металл. Под давлением сотрудников милиции она давала на следствии уличающие П. показания. Сотрудники милиции угрожали лишить её родительских прав в отношении её ребенка. Следователь К., являющийся родственником её бывшего мужа, также оказывал на неё давление перед проведением очной ставки с П..

Из показаний С.., допрошенной на предварительном следствии 2010г. в качестве свидетеля, оглашенных стороной обвинения в связи с противоречиями с показаниями С.. в судебном заседании, следует, что С. некоторое время проживала с жителем ... П.; что 19-...г. она и П. проходили по ... ..., где проживает знакомая С., - В., в доме у которой С. и П. ранее бывали. Она и П. хотели зайти к В. в гости, но на входной двери дома был навесной замок. С. и П. вернулись домой к С.. П. взял детские санки и ушёл, вернулся где-то через час, на санках у него было два мешка с печным литьём. П. поинтересовался, куда можно сдать печное литьё. С. и П. пошли на ..., где принимают металл, но им отказали. На следующий день С. позвонила своему знакомому А. и попросила помочь сдать металл. Они вызвали такси и П. с А., взяв металл, уехали. Вернувшись, П. и А. сказали, что сдали металл и привезли спиртное. Через несколько дней П. рассказал, что печное литьё оказалось у него в результате совершения кражи у её знакомой В., проживающей по ... в ... (т.1л.д.26-27).

Из протокола допроса видно, что в водной части отсутствуют данные о должностном лице, составившем протокол.

По мнению стороны защиты, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Однако суд полагает, что отсутствие в протоколе допроса свидетеля С. от ...г. данных о должностном лице, составившем протокол, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель С. не отрицала, что в качестве свидетеля её ...г. допрашивал именно оперуполномоченный ОУР ОВД по Гурьевскому муниципальному району К., а не какое-то другое лицо.

Из протокола допроса также видно, что он был прочитан свидетелем С. лично, без каких-либо замечаний, подписан как свидетелем С.., так и должностным лицом, - оперуполномоченным К.

Из протокола очной ставки между обвиняемым П. и свидетелем С.. видно, что в ходе очной ставки С.. дала показания, аналогичные её показаниям, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, что обвиняемый П. отрицал совершение им кражи из дома В., отрицал, что говорил об этом С. (т.1л.д.107-109).

Из протокола дополнительного допроса С. на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что П. предлагал ей взять вину на себя, на очной ставке жестами показывал ей, чтобы она подтверждала его показания (т.1л.д.124-125).

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что 20 или ...г. А. пришел в гости к своей знакомой С., у которой в это время находился её знакомый В., который сказал, что он и О. нашли плиту и надо её сдать. В. вызвал такси, они загрузили мешки с печным литьём, состоящего из 2-3 плит, нескольких чугунных дверец и колосников. Они поехали в пункт приёма металла на ... ..., где сдали металл за 270 рублей. Деньги потратили на спиртное и заплатили таксисту (т.1л.д.20-21).

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, следует, что она проживает вместе со своей внучкой С. и её сыном; что с ними также проживает знакомый внучки В.. Примерно в конце января 2010г. к ним приехали работники милиции. В. попросил её не говорить о его месте нахождения и спрятался в подполье (т.1л.д.126-127).

Свидетель К., работающий оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД по Гурьевскому муниципальному району, в судебном заседании показал, что из оперативных источников он узнал, что в совершении кражи из дома В. подозревается житель ... П., который в то время проживал с С.. по ...2 .... Приехав к С. домой, они нашли П. в подполье дома, П. прятался там от сотрудников милиции. П. доставили в ОВД, где П. собственноручно написал явку с повинной. После чего он (К.) передал П. следователю и с П. больше не работал. Никакого психического или физического насилия к П. с его (К.) стороны не применялось.

Свидетель К., работающий следователем СО при ОВД по Гурьевскому муниципальному району, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что бывший муж С.., которая проходит свидетелем по делу, женат на его (К.) сводной сестре, с семьёй которой он отношений не поддерживает и не общается; что перед проведением очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым П., никакого давления с его (К.) стороны на свидетеля С. не оказывалось, он лишь разъяснил С. порядок проведения очной ставки.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признавая эти доказательства относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого П. в совершении преступления по предъявленному обвинению установленной и доказанной.

Действия подсудимого П. суд квалифицирует по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого П. о том, что явку с повинной и признательные показания на следствии он давал в результате применения к нему сотрудниками милиции физического насилия, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из протоколов допроса подсудимого П. в качестве подозреваемого (...г.) и в качестве обвиняемого (...г.) видно, что П. был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ; что, признавая свою вину в совершении инкриминируемой ему краже, о применении к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции П. не заявлял; что ни от П., ни от его защитника, каких-либо замечаний к этим протоколам не поступило.

Из постановления судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от ...г. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, из постановления судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от ...г. о назначении судебного заседания для рассмотрения данного уголовного дела видно, что ни П., ни его защитник не ссылались на применение к П. какого-либо насилия со стороны сотрудников ОВД по Гурьевсому муниципальному району в ходе предварительного следствия (т.1л.д.41, 152).

Из постановления старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СКП РФ Г. от ...г., представленного государственным обвинителем, и приобщенного к материалам данного угловного дела видно, что старшим следователем была проведена проверка по заявлению П. от ...г. о применении к нему сотрудниками милиции физического насилия при расследовании данного уголовного дела; что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку факты, указанные П. в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Непризнание подсудимым П. своей вины и его утверждения о применении к нему сотрудниками ОВД по Гурьевскому муниципальному району насилия в ходе предварительного следствия с целью получения от него признательных показаний, суд расценивает как способ защиты П. от предъявленного обвинения и желание избежать должной ответственности за содеянное.

Факты применения к свидетелю С. со стороны сотрудников ОВД по Гурьевскому муниципальному району какого-либо психического насилия с целью принудить её давать показания, уличающие подсудимого П. в совершении преступления, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

Изменение свидетелем С. в судебном заседании своих показаний на прямо противоположные её показаниям, данными на предварительном следствии, суд расценивает, как желание помочь подсудимому П., с которым она сожительствовала последнее время, избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку подсудимого П. с повинной; что ущерб от преступления частично возмещён; что потерпевшая В. не желает назначения подсудимому наказания. Суд также учитывает наличие у подсудимого П. малолетнего ребёнка.

Как отягчающее наказание подсудимому П. обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что данное преступление совершено подсудимым П. в период условного осуждения за предыдущее преступление; что по месту регистрации своего места жительства в ... подсудимый П. не проживает, характеризуется правоохранительными органами с отрицательной стороны.

В соответствии с ч.5.ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому П. по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.303, ст.304, ст.ст.307-309, ст.313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А.ч.3.ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5.ст.74 УК РФ отменить П. условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ...г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое П. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ...г.

Окончательно назначить П. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения П. оставить без изменения, - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ...г., с момента задержания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, - плита печного литья, чугунные дверцы печи, - возвращены потерпевшей В. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с осужденного П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6202 рубля 24 коп., связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в судебном разбирательстве, взыскать с осужденного П. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П., - в тот же срок и в тот же суд, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А.Шевнин.