Кража, т. е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «09» сентября 2010 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимых П, ОА,

защитников адвоката Алексеева Л.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от 04.02 2010 года; адвоката Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года, адвоката Бажиной Ю.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,

при секретаре Червовой Т.В.,

потерпевшей ХА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося ... года в г. Гурьевске Кемеровской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ... года Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.6.1 88 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден ... года по отбытии наказания;

- ... года Гурьевским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- ... года Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства,

проживающего в г. Гурьевске Кемеровской области, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ОА, родившегося ... года в г. Гурьевске Кемеровской области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего в г. Гурьевске Кемеровской области, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые П и ОА совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года, около 21 часа, подсудимые П и ОА группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, пришли к дому ..., расположенному по ... в г. Гурьевске Кемеровской области, принадлежащему ХА, являющемуся ее жилищем, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем вырывания пробоя на входной двери, используя принесенную с собой кочергу, совместно незаконно проникли вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: телевизор марки Шиваки диагональю 54см, стоимостью 2300рублей с пультом ДУ; ДВД-плеер «ВВК», стоимостью 1500рублей; Сабвуфер марки «ВВК», стоимостью 1400рублей с пультом ДУ, стоимостью 1400рублей, принадлежащие ХА, а также три ДВД-диска, простыню и мешок, не представляющие ценности для потерпевшей. После совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5200рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОА виновным себя в краже имущества ХА признал полностью; подсудимый П виновным себя в краже имущества ХА не признал.

Подсудимый П суду пояснил, что ... года он вместе с ОА выпивали спиртное в доме у ВА по ... в г. Гурьевске. Ему понадобились деньги. ОА предложил сходить к его матери, взять там его вещи, продать их, после чего он займет деньги. Он согласился. Они с ОА пришли к нему домой, ОА первым зашел в дом, потом позвал его, он помог ОА вынести вещи из дома. В доме взяли телевизор, ДВД-плеер, Сабвуфер, все унесли в дом к ВА, позже продали. Он не знает, где проживает мать ОА, поэтому решил, что ходили они к ОА, и он у матери забрал свои вещи. ДВД-плеер и Сабвуфер он взял себе, так как хотел купить их у ОА за 700-800рублей, телевизор продал за 1000рублей, поделили деньги с ОА. Как открывал дом ОА, он не видел, не видел, что тот что-то ломал.

Подсудимый ОА показал в судебном заседании, что ... года он вместе с П Д. распивал спиртное у ВА. Денис сказал, что ему нужны деньги, он предложил П сходить к его матери, взять телевизор, ДВД-плеер, сказал, что это его вещи. Он решил совершить кражу у ХА, так как знал, что дома она не живет. С собой он взял кочергу, чтобы взломать замок на двери. П не знал, куда они шли. Когда пришли к дому, он выдернул кочергой замок на двери, зашли в дом, забрали телевизор, ДВД-плеер, Сабвуфер, погрузили все, на утро все продали. Он же знал, что потерпевшей нет дома, знал, что у нее находится в доме, так как ранее бывал у нее. Он нес телевизор, а П ДВД-плеер и сабвуфер в мешке. ДВД-плеер П поменял на свой. П не знал, что они совершают кражу. На предварительном следствии он давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимых П, ОА нашла свое подтверждение в полном объеме в показаниях потерпевшей ХА, в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, исследованных в суде.

Так, потерпевшая ХА показала в суде, что она знакома с подсудимым ОА, конфликтов не было, П ранее не знала. В феврале 2010 года она временно проживала у сестры, свой дом, расположенный по ... в г. Гурьевске был закрыт. ... года утром ей позвонила ЛО Оксана – соседка по дому, сказала, что у нее на двери вырван пробой, она заходила в дом, увидела, что из дома пропали телевизор, ДВД-плеер, сабвуфер. Приехав домой, она увидела, что вырван во входной двери пробой, замок сломан пополам, дверь открыта, она вызвала милицию. Из дома похитили телевизор Шиваки, который она приобретала за 4000рублей около 4-х лет назад, ДВД-плеер и сабвуфер. Потом с ЛО они пошли в милицию, и по дороге встретили ОА, с ним был еще один парень - как ей кажется, это был П. ЛО ей сказала, что у нее есть подозрения, что кражу вещей совершил ОА. Ей возвратил ДВД-плеер и сабвуфер отец ОА. Ущерб от кражи для нее значительный, так как на иждивении у нее трое детей, она не работает, живут с детьми на пенсию по потери кормильца.

Свидетель Б показал в суде, что он работает врачом психиатром МУЗ «ЦРБ», им была проведена беседа с подсудимым П, так как он состоит на учете с диагнозом: «умственная отсталость в легкой степени». П при разговоре пояснял, что задержан за совершении кражи, кражу совершил совместно со знакомым. Рассказал, что они залезли в дом, взяли бытовую технику, которую продали, на деньги купили спиртное.

Свидетель ЛО показала в суде, что она проживает по-соседству с ХА Накануне случившегося вечером, она проходила мимо дома ХА, все было нормально. Утром ... года она пошла за водой, и увидела, что в доме ХА открыта дверь, замок был сломан, валялся рядом с дверью. Она позвала соседа, так как боялась заходить одна. Зайдя в дом, она увидела, что из дома пропали телевизор, ДВД-плеер и сабвуфер, позвонила ХА, рассказала о случившемся. Приехали сотрудники милиции, взяли с них показания, сказав, что они с ХА должны к 12 часам прийти в отдел. По дороге в милицию, они с ХА встретили подсудимых, поговорили с ОА. В милиции ей стали говорить, что подозревают ее в совершении данной кражи. Она после милиции пошла в дом к Наташе, которая проживает по ..., 4 в г. Гурьевске, так как стала подозревать, что вещи украл ОА. Хозяйка дома Наташа сказала, что ОА и П похитили у ХА ДВД-плеер и сдали его.

Свидетель БА показал в суде, что с подсудимыми незнаком, но ОА видел в городе. В свободное от работы время он «таксует». Зимой к нему подошли двое парней, он стоял на остановке «Заводская», он их отвез в частный сектор за железнодорожным переездом. Там они погрузили в автомобиль телевизор, отвезли его в Дом Быта, он понял, что парни хотят продать телевизор.

Свидетель ПА показал в суде, что он был приглашен в дом к П в качестве понятого зимой 2010 года, в феврале месяце. В доме находился П, из дома были изъяты ДВД-плеер и сабвуфер. При нем П ничего не пояснял, откуда у него эти вещи.

Из показаний свидетеля ПА, данных на предварительном следствии л.д. 184-185) следует, что П пояснял при изъятии из его дома ДВД-плеера и сабвуфера, что данные вещи он украл из дома по ... в г. Гурьевске со свои другом.

Свидетель АЛ показала в суде, что ей ОА продавал ДВД-диски, три диска за 150гр. спирта. От сотрудников милиции она узнала, что данные диски краденные.

Свидетель ЯН показала в суде, что ... года она находилась в доме по ... в г. Гурьевске, спала пьяной. Проснувшись, увидела в доме ДВД-плеер, сабвуфер и телевизор, в доме находились П и ОА. Она спросила у П, откуда вещи, он в грубой форме закричал, что это не ее дело. Потом подсудимые сказали, что вещи привезли из дома ОА. Телевизор ОА и П увезли куда-то, а ДВД - плеер забрал П позже. После этого, к ним приходила ЛО, интересовалась про вещи, сообщила ей, что вещи похищены из дома ее соседки.

Свидетель ВА показал в суде, что вечером ... года он вместе с ЯН, ОА и П выпивали у него дома. Потом он лег спать. Проснулся от шума, увидел, что П спал за столом, работал телевизор. ОА сказал, что телевизор взяли у его матери. Он выпил и вновь пошел спать. Позже от сотрудников милиции он узнал, что телевизор был украден.

Свидетель ШО показала в суде, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии при изъятии из дома П ДВД-плеера и сабвуфера. П при ней пояснял, что украл данные вещи из дома по ... в г. Гурьевске. Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом, никаких замечаний не поступило, в том числе и от П.

Письменными доказательствами вины подсудимых П и ОА являются:

- заявление потерпевшей ХА, из которого следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ... года по 07 часов 00 минут ... года неизвестные лица проникли к ней в дом ... по ... в г. Гурьевске, откуда похитили ее имущество: телевизор, ДВД-плеер, сабвуфер, ДВД-диски, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7000рублей л.д.1);

- протокол осмотра места происшествия л.д. 4-5), из которого следует, что на момент осмотра дома ... по ул. Байдукова в г. Гурьевске, принадлежащего ХА на деревянной двери, ведущей в дом, вырван замок. На момент осмотра в комнате отсутствуют находящиеся там раньше телевизор цветного изображения, ДВД-плеер, сабвуфер, ДВД-диски;

- протокол явки с повинной ОА л.д.13), из которого следует, что ... года ОА совместно с П проникли в дом ... по ... в г. Гурьевске, откуда похитили телевизор, ДВД-плеер, сабвуфер, ДВД-диски. Впоследствии телевизор продали в комиссионный магазин, а ДВД-плеер и сабвуфер П забрал себе;

- протокол осмотра места происшествия л.д.14-15), из которого следует, что был осмотрен дом ... по ... в г. Гурьевске, где были обнаружены и изъяты три ДВД-диска; как пояснила хозяйка, данные диски она приобрела у ОА за 30 рублей;

- протокол осмотра предметов л.д.18-19), которым был осмотрен дом ... по ... в г. Гурьевске, где П в присутствии понятых добровольно выдал ДВД-плеер, сабвуфер, и пояснил, что данные вещи он похитил совместно с ОА из дома ... по ... в г. Гурьевске;

- протокол осмотра места происшествия л.д.42-43), из которого следует, что был осмотрен комиссионный магазин ИП «Худобин», расположенный по адресу: г. Гурьевск, ..., где был обнаружен закупочный акт от ... года ..., в котором имеются данные о том, что ОА продал телевизор марки «Шиваки»;

- протокол осмотра места происшествия л.д.86-87), из которого следует, что был осмотрен дом ... по ... в г. Гурьевске, при осмотре были обнаружены и изъяты 2 пульта дистанционного управления;

- протоколы осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены ДВД-плеер марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета, модель ...DV31851 SNPV0742070000593, сабвуфер марки «ВВК» в корпусе, покрытом шпоном под дерево коричневого цвета, серийный номер V D0614725242, модель DK3530S; трех ДВД-дисков; закупочного акта ... от ... года, в котором имеются записи о том, что у ОА куплен телевизор марки «Шиваки»; двух пультов дистанционного управления л.д.75-80, 81-83, 88-92);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым П и ОА, из которой следует, что ОА подтвердил, что кражу предложил совершить П, он П предложил совершить кражу из дома ... по ... в г. Гурьевске. П согласился, так как ему были нужны деньги. ОА взломал замок на входной двери, принесенной с собой кочергой, П стоял рядом и видел все. После они вдвоем зашли в дом, откуда похитили телевизор, ДВД-плеер и сабвуфер, все хотели совместно продать, деньги поделить. Телевизор продали, остальные вещи забрал себе П. П подтвердил показания ОА л.д.97-98);

- протокол допроса подозреваемого П, из которого следует, что ... года он находился вместе с ОАв гостях у ВА, проживающего по ..., 4-1 в г. Гурьевске, где распивали спиртное. ОА предложил ему «замутить тему», т.е. сходить за мост в один дом. Он согласился. Они вдвоем подошли к какому-то дому, свет в доме не горел. ОА зашел в дом, позже позвал его. В доме забрали технику, вещи принесли на ..., 4-1 в г. Гурьевске, никому не поясняя, откуда вещи. ... года он с ОА сдал телевизор в комиссионный магазин за 1000рублей, деньги поделили пополам. ДВД-плеер и сабвуфер он забрал себе л.д.37-38);

- из протокола допроса подозреваемого ОА следует, что он предлагал ... года П совершить кражу вещей из дома ... по ... в г. Гурьевске. П согласился, они вдвоем совершили кражу телевизора, ДВД-плеера и сабвуфера, ДВД-дисков. Вещи принесли к ВА, никому не сказали, откуда они. Телевизор продали за 1000рублей в комиссионный магазин, деньги поделили между собой, ДВД-диски он продал АЛ, ДВД-плеер и сабвуфер П забрал себе л.д.29-30). Данные показания ОА подтвердил при допросе его на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердив, что П согласился совершить кражу по предложенному ОА адресу, так как ему были нужны деньги л.д.55-56);

- протокол допроса свидетеля ПС, из которого следует, что ... года около 19 часов домой привезли его сына Дениса сотрудники милиции, где Денис в доме добровольно при свидетеле и понятых выдал ДВД-плеер, сабвуфер, которые принес домой днем. При этом Денис при всех пояснил, что данные предметы он украл совместно с ОА из дома ... по ул. Байдукова в г. Гурьевске л.д.180-181);

- протокол допроса свидетеля ОЛ, из которого следует, что ... года она узнала, что ее сын ОА совершил кражу телевизора из дома ХА. Через неделю ей сын рассказал, что в дом к ХА он залез вместе с П, украли ДВД-плеер, телевизор и сабвуфер л.д.165-166);

- согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у П имеется диссоциальное расстройство личности, однако личностные особенности не лишают П возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения П каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время П также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У П имеются индивидуально-психологические особенности, как невысокий, но сохранный интеллект, достаточная память, деформация морально-нравственных и этнических предпочтений, привычная реализация потребительских желаний криминальным способом, самопопустительство, неустойчивые качества характера. Индивидуально-психологические особенности П не имели существенного влияния на его поведение и способность к осознанию в исследуемой ситуации л.д. 301-302).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых П и ОА установленной и доказанной.

Правильно действия подсудимых П и ОА, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника П - Алексеева Л.Д. об оправдании П по предъявленному обвинению, так как стороной обвинения не представлено доказательств виновности П в совершении данного преступления, не состоятельны и опровергаются собранными в суде доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых П и ОА, данными ими на предварительном следствии, в которых они признавали факт совершения ими данной кражи; показаниями свидетелей ОЛ и ПС – родственников подсудимых, отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ, но дававших показания на предварительном следствии, где также подтверждали, что П и ОА совместно совершили кражу имущества ХА; доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей ХА, свидетелей, письменными материалами дела (в том числе изложенными обстоятельствами в явке с повинной ОА, протоколе очной ставки между П и ОА), которые непротиворечивы между собой и подтверждают предъявленное П обвинение.

Кроме того, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, П подтвердил эксперту, что содеянного не отрицает, при этом ссылается на то, что нуждался тогда в деньгах на личные нужды л.д.302).

Непризнание П своей вины в совершенном преступлении, показания подсудимых П и ОА, данные в судебном заседании о том, что П не знал, что они совершают кражу, считал, что вещи принадлежат ОА, суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными выше, расценивает их как способ защиты, и как желание подсудимого П избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ПА данные в судебном заседании о том, что при нем во время осмотра дома П, П не говорил о том, что им совершена кража вещей, изъятых во время осмотра места происшествия, суд также считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями второй понятой, участвующей в данном следственном действии – ШО, и показаниями понятого ПА, данных им на предварительном следствии л.д.184-185), из которых следует, что при выдачи ДВД-плеера и сабвуфера П говорил, что данные вещи он украл из дома по ... в г. Гурьевске со своим другом. Учитывая, что свидетель ПА является соседом П, суд показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, расценивает, как желание помочь уйти П от должной ответственности за содеянное.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, указывает на причастность подсудимых П и ОА к совершению этого деяния, так как еще до совершения преступления они договорились о совершении хищения имущества из дома ... по ... в г. Гурьевске; потерпевшая настаивает, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб, так как она одна воспитывает троих детей, и их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым П, ОА, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает подсудимому ОА полное признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей ХА, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить ОА наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его исправлением, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает подсудимому П молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей ХА, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств в отношении П Д..С. и ОА судом не усматривается.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к П и ОА дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что П совершил данное преступление, будучи условно осужденным, по приговору Гурьевского городского суда от ... года по ст. 73 УК РФ к назначению наказания П, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым П и ОА

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых П и ОА процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, согласно постановлениям л.д.143, 145, 147, 212, 214).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании п.5 ст. 71 УК РФ, и окончательно П к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Признать ОА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ОА наказание условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать ОА встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления место жительства.

Срок наказания П и ОА исчислять с ... года – со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ОА содержание под стражей с ... года по ... года. Зачесть в срок отбытия наказания П содержание под стражей с ... года по ... года.

Меру пресечения ОА изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ОА из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения П оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с П процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии: Юнышевой В.А. в сумме 3103рубля 12 копеек; Алексеева Л.Д. в сумме 3878рублей 90 копеек.

Взыскать с ОА процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии в сумме 5430рублей 46 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным П – в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные П и ОА вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.