Дело .../2010 год
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Гурьевск «28» сентября 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ковалева В.В.,
подсудимых Д, Б
защитников – адвокатов Силаевой О.И., Седельниковой О.В.
представивших удостоверения ... от ..., ... от ... и ордеры ... от ...,
при секретаре Карповой О.В.,
а также с участием потерпевших Л, М, З,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Д, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, проживающего в ..., судимого ... Гурьевским городским судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст.161, п. «А,В» ч.2 ст.161, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Б, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего и не учащегося, допризывника, проживающего в ..., судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Д совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего З.
Подсудимые Д и Б совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей М
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... около 23 часов 30 минут подсудимый Д, находясь в районе ... по пер. ... после внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств у шедшего мимо потерпевшего Л, догнал потерпевшего, после обоюдной драки сбил с ног, чем парализовал волю к сопротивлению, осознавая противоправность своиx действий, причинил Л насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся 2-3 удара ногами в область тела и умышленно, из корыстных побуждений, из верхнего левого кармана рубахи открыто похитил денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие Л. С места происшествия скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 280 рублей.
... около 04 часов 00 минут подсудимые Д и Б, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества из жилища М, группой лиц пришли к дому ... по ... ..., принадлежащему М, и путем взлома запирающих устройств входных дверей, незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем М Считая, что потерпевшая спит, умышленно, из корыстных побуждений, совместно приступили к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей. Когда М приподняла голову с кровати и спросила: «Что вы здесь делаете?», то Б и Д осознавая, что их действия стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений открыто совместно похитили продукты питания:
- 1 десяток яиц стоимостью 30 рублей,
- консервы «Сайра натуральная» 240 грамм в количестве 2 банок стоимостью 25 рублей каждая,
- консервы «Говядина тушеная» высший сорт в количестве 2 штук стоимостью 57 рублей 90 копеек каждая,
- печень говяжья свежемороженая 1 кг. стоимостью 89 рублей 90 копеек,
- топленное сливочное масло 500 грамм стоимостью 52 рубля 50 копеек,
- свежемороженая рыба горбуша 600 грамм стоимостью 57 рублей 54 копейки,
- свежемороженая рыба горбуша 1/4 тушки 280 грамм стоимостью 26 рублей 85 копеек,
- цыпленок бройлерный вес 1 кг 664 грамма стоимостью 149 рублей 59 копеек,
- цыпленок бройлерный вес 1 кг 392 грамма стоимостью 125 рублей 14 копеек,
- маргарин «Домашний» /выгодный товар/ 150 грамм стоимостью 11 рублей,
- крупа горох молотый «Домашний товар» 800 грамм 2 упаковки стоимостью по 11 рублей 90 копеек каждая,
- крупа перловая 800 грамм 2 упаковки стоимостью 8 рублей 20 копеек каждая,
- крупа гречневая 1 сорт «Плотниковские крупы» 800 грамм 2 упаковки стоимостью 23 рубля 40 копеек каждая,
- крупа рис шлифованный «Плотниковские крупы» 800 грамм 2 упаковки стоимостью 29 рублей 90 копеек каждая,
- молоко сухое «NEW MILKY» 1 кг стоимостью 192 рубля,
- телефон сотовой связи «НОКИА» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей,
- денежные средства в сумме 21000 рублей,
принадлежащие М
С похищенным с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 24047 рублей 12 копеек.
... около 15-00 часов подсудимый Д, находясь в гостях у Ч по адресу: ..., после возникшего умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно цифрового фотоаппарата, телефона сотовой связи у потерпевшего З, вышел с потерпевшим на лестничную площадку третьего этажа первого подъезда дома №... где, доводя свой умысел на открытое хищение имущества З до конечного результата, имея намерение подавить волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая противоправность своих действий, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся 2-3 удара ногами по различным частям тела, причинив тем самым З побои и физическую боль, и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил: чехол «RIVA 7023» стоимостью 180 рублей с находящемся в нем цифровым фотоаппаратом «SONY DSC-W 21OS SILVER» /COHИ/ стоимостью 4800 рублей с флеш-картой 2 Гб стоимостью 400 рублей, телефон сотовой связи «NOKIA-6310 I» /НОКИА/ стоимостью 1700 рублей, наручные мужские часы с металлическим браслетом стоимостью 100 рублей, принадлежащие З
С места происшествия скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З значительный имущественный ущерб на сумму 7180 рублей.
В судебном заседании подсудимые Д, Б вину в предъявленном обвинении признали полностью.
От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались.
Вина подсудимых Д, Б, кроме их признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных материалах дела.
Так, потерпевший Л суду показал, что ... около 23-30 часов он находился в районе дома №.... К нему подошел подсудимый, спросил 10 рублей, после чего внезапно начал наносить удары, они упали. Д вытащил у него из кармана деньги в сумме 280 рублей (сдачу с «пятисотки»). Кто у него похитил бутылку водки Л не видел.
Свидетель Б показал, что он совместно с Д и своей сожительницей находились ... ночью в районе дома № .... Увидел, что дерутся двое, подумал, что бьют его знакомого Д. Влез в драку, но его увела Ш, Д потом догнал их. Позже от Д узнал, что тот забрал деньги у Л из кармана.
Свидетель Ш показала, что она совместно с Д и Б ... около 22-30 часов находилась в районе дома № ... и видела, что Д дерется с Л, Б она увела. Позже от Д узнала, что он у Л взял деньги, но сколько, она не знает.
Кроме названных доказательств вина подсудимого Д по этому эпизоду подтверждается письменными материалами дела.
Подсудимый Д, допрошенный на предварительном следствии ... в присутствии законного представителя Д, адвоката Евдокимовой О.Н., суду пояснил, что ... около 23-30 часов они совместно с Б и Ш, после распития спиртного пошли в магазин ИП «...», расположенный по адресу: ..., около магазина он встретил Л, у которого попросил деньги в сумме 10 рублей, после отказа Д решил забрать у Л деньги, подошел к нему, нанес удары по туловищу Л, и после обоюдной драки открыто из кармана рубахи похитил деньги в сумме 280 рублей, ушел к Б и Ш, о чем им после рассказал.
Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Л следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 23 часов 30 минут в районе дома №... недалеко от магазина ИП ... с применением насилия, нанося удары в область головы, открыто похитили деньги в сумме 500 рублей (л.д.2).
Согласно заключению эксперта ... от ... Л были причинены кровоподтеки лица и закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.31-32).
По эпизоду с потерпевшей М вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая М в судебном заседании показала, что она находилась дома по адресу ..., .... Около 04-00 часов услышала, что к ней пришли два молодых парня и стали все обыскивать, но она боялась показать, что не спит. Спустя некоторое время она у них спросила, что они делают. Увидев, что она не спит, подсудимые, взяв все, что собрали, ушли. У нее похитили продукты питания, деньги в сумме 21000 рублей, телефон сотовой связи «НОКИА». Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.
Свидетель М в судебном заседании показал, что ... около 06-00 часов ему позвонил Колесник и попросил взять такси и приехать в .... Он приехал в ..., в такси сели К, Д и парень по имени .... Пока ехали, свидетель слышал, что они говорили, что обокрали какую-то бабушку, украли телефон, деньги.
Кроме названных доказательств вина подсудимых Д и Б по этому эпизоду подтверждается письменными материалами дела.
Из заявления М видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 04-00 часов, открыто из жилища, а именно из ... похитили деньги в сумме 21.000 рублей, телефон мобильной связи «НОКИА», продукты питания, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 26.812 рублей (л.д.57).
... осмотрено место происшествия – район .... Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра повреждений на замках входных дверей не обнаружено, однако, закрываются они не плотно, имеется щель. На двери в дом имеется повреждение – отсутствует петля для крючка. В комнате общий беспорядок. С места происшествия изъяты следы рук (л.д.58-64).
Согласно справке специалиста следы пальцев рук для идентификации не пригодны (л.д.67).
При осмотре летней кухни на усадьбе дома №... обнаружена упаковка и пустые бутылки из-под пива, которые с места происшествия изъяты (л.д.68-69).
При осмотре ... дома по ..., где проживает Б, обнаружены продукты питания, похищенные у М, которые осмотрены и изъяты (л.д.70-71).
... изъятые продукты осмотрены, приобщены постановлением к уголовному делу как вещественные доказательства, возращены М (л.д.85-86, 87,88).
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в каб. №.16 ОВД г.Гурьевска были осмотрены бутылки из-под пива в количестве 7 штук, которые были изъяты ... из летней кухни на усадьбе ..., постановлением приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д 125-126,127).
Имущество, похищенное у М, оценено на сумму 3047 рублей 12 копеек (л.д. 183).
По эпизоду с потерпевшей М подсудимые Д и Б на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания о том, что ... около 04-00 часов они совместно по предложению Б пошли к бабушке, которая проживает по адресу: ..., зная, что она проживает одна и у нее могут быть деньги. Подойдя к дому, увидели, что нет замка на входной двери и не горит свет, они поняли, что бабушка находится дома, спит, решили тихо зайти и похитить деньги, взломали замок на входной двери указанного дома и из сенок забрали продукты питания, и так как их было много, то они решили совместно унести домой к Б, а затем вновь вернуться. После того как унесли продукты к Б домой по адресу: ..., вернулись, взломали замок на второй входной двери и зашли внутрь дома, бабушка спала. Они похитили деньги в сумме 21000 рублей и телефон сотовой связи «НОКИА», после этого М спросила у них, что они делают, они испугались и с похищенным убежали (л.д.97-99, 107-109).
У Б ... отобрана явка с повинной, где он собственноручно написал, что ... он с Д с помощью ножа и металлической выдерги проникли в дом к одинокой бабушке по ..., откуда похитили продукты питания, сотовый телефон и деньги (л.д.80).
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего З вина подсудимого Д подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З показал в судебном заседании, что ... он и Д находились в гостях у их знакомого Ч ..., выпивали. Затем они с Д вышли на лестничную площадку, Д стал наносить ему удары, потерпевший упал. Д стал снимать с него цифровой фотоаппарат, висевший на шнурке на шее, он стал говорить «что делаешь?», но Д фотоаппарат забрал, пропали также часы и телефон сотовой связи «НОКИА», который лежал в кармане куртки. Ущерб в 7180 рублей для него является значительным.
Свидетель М в судебном заседании показал, что весной видел у Д цифровой фотоаппарат «СОНИ» в корпусе серебристого цвета, и телефон мобильной связи «НОКИА» Ч цвета. Затем Д ему дал часы с серебристым браслетом типа «командирские» и попросил сдать в ремонт.
Кроме названных доказательств вина подсудимого Д по этому эпизоду подтверждается письменными материалами дела.
Из заявления З следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные лица, которые ..., около 15-00 часов, находясь на площадке третьего этажа I подъезда ... открыто с применением насилия похитили цифровой фотоаппарат «СОНИ», телефон мобильной связи «НОКИА», наручные часы с браслетом, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей (л.д.136).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., а именно площадки третьего этажа 1 подъезда ..., каких-либо следов не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 137-138).
... в кабинете ... ОВД по Гурьевскому муниципальному району осмотрен изъятый у ИH. фотоаппарат «Сони», о чем составлен протокол (л.д.144-145).
... в кабинете ... ОВД по Гурьевскому муниципальному району осмотрен изъятый у Д телефон сотовой связи «NOKIA», о чем составлен протокол осмотра (л.д.146-147).
... изъятые фотоаппарат и телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему З, о чем составлены протокол (л.д.161-162), постановления (л.д.163, 164), расписка (л.д.148).
Подсудимый Д по эпизоду с потерпевшим З на предварительном следствии пояснял, что ... около 15-00 часов, он совместно с З A.M. пришел к знакомому Ч, проживающему по адресу: ..., после совместного распития спиртного он решил похитить у З имущество, принадлежащее З, когда они вдвоем вышли на лестничную площадку, то Д нанес З удары и открыто похитил цифровой фотоаппарат «СОНИ», с пола поднял часы наручные с браслетом, из кармана вытащил телефон сотовой связи «НОКИА», после чего фотоаппаратом рассчитался с таксистом за поездку в ..., ничего ему не говоря, что он ворованный; часы отдал М, чтобы он их отнес в ремонт, а телефон отдал отцу (л.д.152-154).
По данному эпизоду Д собственноручно написана явка с повинной, из которой следует, что он в середине марта 2010 года избил мужчину по имени ... и забрал у него цифровой фотоаппарат «Сони» серебристого цвета, сотовый телефон и часы наручные (л.д.143).
Суд находит вину подсудимых Д и Б установленной и доказанной материалами дела.
Действия подсудимого Д по эпизоду хищения у потерпевшего Л суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимых Д и Б по эпизоду хищения у М суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Исследованные в суде доказательства относимы, допустимы и достаточны, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Суд не может согласиться с доводами защиты Д и исключить из объема похищенного у З сотового телефона. Умысел Д на открытое хищение всех перечисленных в обвинении вещей подтверждается им самим при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в явке с повинной (л.д.143, 152-154), а также его одномоментными действиями по открытому завладению фотоаппаратом, часами и телефоном сотовой связи.
Также суд не может согласиться с уменьшением объема похищенного в части продуктов питания из жилища М Так, и Д, и Б на предварительном следствии подтвердили, что их действия были охвачены единым умыслом на хищение имущества, хищение приобрело открытый характер, вследствие чего их действия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по всему объему похищенного.
Назначая наказание подсудимым Д и Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие ответственность Д обстоятельства судом учитываются: отсутствие судимости; раскаяние в совершенном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым вины, явка с повинной; также судом учитывается несовершеннолетний возраст, условия жизни Д, который воспитывался без матери; частичное возмещение ущерба изъятием; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Как смягчающие ответственность Б обстоятельства судом учитываются: отсутствие судимости; раскаяние в совершенном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым вины, явка с повинной; также судом учитывается молодой возраст Б; частичное возмещение ущерба изъятием; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд в действиях Д, Б суд не усматривает.
С учетом смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд ... возможным назначить Д, Б наказание с применением ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.
С учетом смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Так как суд приходит к выводу о назначении Д, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судом учитываются положения ч.6.1 ст.88 УК РФ.
Поскольку Д осужден приговором Гурьевского городского суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ..., то есть после совершения им настоящих преступлений, наказание по названному приговору в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства им должно отбываться самостоятельно.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Д и Б от взыскания процессуальных издержек по делу с учетом их имущественной несостоятельности.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Д виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст.161, п. «А,В» ч.2 ст.161, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Л – 2 года лишения свободы;
по п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М – 2 года лишения свободы;
по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим З – 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию Д 3 года лишения свободы.
Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Д, Б считать условным с испытательным сроком Д – 2 года, Б - 1 год.
Обязать Д, Б в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Д, Б изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить подсудимых из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения подсудимых под стражей Д с ... до ..., Б с ... до ....
Вещественные доказательства – продукты питания, цифровой фотоаппарат «Сони» с находящейся в нем картой памяти, телефон сотовой связи «Нокиа» возвращены потерпевшим на стадии предварительного следствия; стеклянные бутылки в количестве 7 штук из-под пива, хранящиеся в камере хранения ОВД по Гурьевскому муниципальному району, - уничтожить.
Освободить Д и Б от взыскания процессуальных издержек по делу на предварительном следствии и в суде на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Старченкова