Дело ... год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
... ...
Судья Гурьевского городского суда ... Метелица Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Трушкиной А.В.,
подсудимого О,
защитника ЕО,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ....,
при секретаре Карповой О.В.
а также с участием потерпевшей Б
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О, родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ...1, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому О предъявлено обвинение в том, что он ... около 15-00 часов, находясь в гостях по адресу: ....город, 1-18, увидев оставленный без присмотра в зале на тумбе мобильный телефон «NOKIA 2700С», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за ним никто не наблюдает, и никто ему не помешает. Действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA 2700С», б/у, стоимостью 3100 рублей с флешкартой памяти объемом 1Гб., б/у, стоимостью 180 рублей, принадлежащей Б. С похищенным имуществом О с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей. Таким образом, О своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Б в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О, так как вред от преступления им заглажен – ущерб возмещен, принесены извинения, они примирились.
Подсудимый О и его защитник ЕО просили ходатайства потерпевшей Б удовлетворить, они согласны на прекращение дела за примирением с потерпевшей Б
Прокурор Трушкина А.В. также просила дело в отношении О прекратить, так как у суда имеются основания для прекращения дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Трушкину А.В., проверив письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Б обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.
Учитывая, что О В.Н. и Кйцева С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, а государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Б удовлетворить, и прекратить в отношении подсудимого О по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшией.
На основании ст. 132 УПК РФ О подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, поскольку не является осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении О, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей Б
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении О оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Освободить О от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 775рублей 78 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Метелица.