Дело ... /2010г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
... « 03 » декабря 2010г.
Судья Гурьевского городского суда ... Любимова Н.А.
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А. и Естифеевой О.А.,
подсудимого НРМ,
защитника Юнышевой В.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ....,
при секретарях Бедаревой Н.А., Масальской С.М.
а так же потерпевшего СРВ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НРМ родившегося .... в ..., гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, без определенного места жительства, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый НРМ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
.... в дневное время суток, подсудимый НРМ достоверно зная, что в строящемся доме, регистрационный номер которому не присвоен, расположенном по адресу ..., собственник отсутствует и после возникшего умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества - каких-либо материальных ценностей, находящихся в строящемся доме из корыстных побуждений пришел к указанному дому, принадлежащему потерпевшему СРВ, где путем разбития стеклопакета на окне дома, незаконно проник внутрь строящегося дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему СРВ, а именно: машинку электрическую сверлильную МЭС-300 Э, стоимостью 1200 рублей, машинку шлифовальную «Фиолент», стоимостью 1200 рублей, машинку шлифовальную «STERN», стоимостью 1200 рублей. С похищенным подсудимый НРМ скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшему СРВ был причинен, значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
В судебном заседании подсудимый НРМ вину признал полностью, суду пояснил, что .... в дневное время суток с целью кражи, разбил стеклопакет на строящемся доме по ..., проник внутрь и похитил 2 болгарки и дрель, которые в последующем продал за спиртное.
Кроме признания вина подсудимого НРМ нашла в суде полное подтверждение в показаниях потерпевшего СРВ, свидетелей, в материалах дела.
Потерпевший СРВ суду показал, что .... днем он приехал в свой строящийся дом на ... и привез рабочий инструмент, который оставил для работы и уехал. .... около 10 часов он приехал в дом и обнаружил, что разбит стеклопакет на окне дома, а из дома пропал инструмент: аккумуляторная дрель (шуруповерт) «WALER» (Валер), машинка электрическая сверлильная МЭС-300 Э, машинка шлифовальная угловая «Диолд», машинка шлифовальная «Фиолент», машинка шлифовальная «STERN». Ущерб от хищения составил 5235 рублей, что для него является значительным ущербом.
Свидетель ЛОИ суду показал, что .... около 16 час. находился дома по ..., когда к нему пришел сторож-подсудимый, проживающий в сторожевом вагончике по ..., напротив строящегося дома и предложил купить инструмент, а именно дрель и болгарку. Он отказался, но присутствующий у него РАА согласился купить инструмент за бутылку вина
«Портвейн». Подсудимый сходил к себе в сторожку и принес еще одну болгарку, все отдал РАА .... РАА пришел и сказал, что инструмент краденный, что нужно вернуть.
Свидетель РАА суду показал, что .... около 16-00 час. находился у ЛОИ по .... Туда же пришел подсудимый и предложил купить дрель и болгарку. Он приобрел у подсудимого две болгарки и одну дрель. Позже узнал, что инструмент краденный и вернул все подсудимому.
Свидетель ГНБ дал аналогичные показания данные свидетелем РАА
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.3-4) в ходе которого был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу ..., усматривается, что на момент осмотра разбито стекло. Внутри помещения дома имеются перегородки из деревянных досок. Как пояснил присутствующий при осмотре потерпевший СРВ, в комнатах находился инструмент: шуруповерт, болгарки, дрель. На момент осмотра данный инструмент отсутствовал.
Из протокола осмотра (л.д.8-9) в ходе которого у НРМ изъяты две болгарки без дисков «Фиолент» и «STERN». Как пояснил НРМ данные инструменты были им похищен из строящегося дома по ....
Как видно из постановления от .... болгарка «Фиолент» без дисков с электрошнуром без вилки – возвращены потерпевшему СРВ(л.д.61)
Из справки оценки (л.д.38) видно, что стоимость дрели, составляет- 1200 рублей, болгарки- 1200 рублей.
Суд находит вину подсудимого НРМ установленной, доказанной в ходе судебного заседания.
Правильно действия подсудимого НРМ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что из объема обвинения подсудимому НРМ следует исключить кражу аккумуляторной дрели (шуруповерт) «WALER» (Валер) стоимостью 735 рублей и машинки шлифовальной угловой «Диолд»,стоимостью 900 рублей, т.к. вина его в краже этого инструмента не нашла в судебном заседании своего подтверждения и прокурор отказался от поддержания обвинения в этой части.
Назначая наказание подсудимому НРМ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, что судимости он не имеет на момент совершения преступления, преклонный возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, что он не настаивает на строгом наказании,полагается на усмотрение суда.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому НРМ ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым НРМ преступления, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, для назначения более мягкого наказания суд не находит оснований.
Суд считает не возможным исправление подсудимого НРМ без изоляции от общества, т.к. он не имеет регистрации на территории РФ, по месту проживания характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого НРМ следует взыскать процессуальные издержки в доход государства за услуги адвоката Юнышевой В.А. на предварительном следствии в сумме 1939 руб. 45 коп.,суд не находит оснований для его освобождения от этих расходов,т.к. НРМ трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным НРМ в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения НРМ оставить без изменения заключение под стражу до прибытия к месту отбытия наказания,после чего отменить.
Срок отбытия наказания НРМ исчислять с ...., со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания НРМ задержание с .... по .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденным НРМ и со дня провозглашения приговора другими участниками процесса. В случае подачи кассационной жалобы осужденный НРМ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Гурьевского городского суда Н.А. Любимова