Дело № .../2010г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Гурьевск «23» декабря 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Тишкивская Л.Н.
с участием государственного обвинителя Ларченко Т.А.,
подсудимых С.А., С.Е., С.Н.,
защитников Алексеева Л.Д., Юнышевой В.А., Седельниковой О.В.,
представивших удостоверения ..., 576, 1144 и ордера ..., ..., ... от ..., от ..., от ...,
при секретаре Долговой О.Н.
а также с участием потерпевших Ш, Ф,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
С.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование 6 классов, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ..., судимого ... приговором Мирового судьи Судебного участка № 2 г.Гурьевск и Гурьевского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158 УК РФ,
С.Е., родившейся ... в ..., гражданки РФ, образование 9 классов, состоящей в гражданском браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в ..., зарегистрированной в ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,
С.Н., родившейся ... в ..., гражданки РФ, образование 9 классов, состоящей в гражданском браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей в ..., зарегистрированной в ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый С.А. в период времени с ... около ... часов, придя в гости к ранее знакомой Ш и не застав ее дома, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно каких - либо материальных ценностей из дома Ш, расположенного по адресу: ..., достоверно зная об отсутствии хозяев дома, путем отгибания запирающего устройства – металлического крючка на запасной входной двери, ведущей со стороны приусадебного участка на веранду указанного дома, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Ш, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил ДВД-плеер «ВВК» /ББКЕЙ/, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Ш
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Ш был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Кроме того, подсудимый С.А. через непродолжительное время после совершения кражи ДВД-плеера из дома Ш, достоверно зная о том, что хозяева отсутствуют, а в доме Ш находятся ценные бытовые предметы, вступив в предварительный преступный сговор с подсудимыми С.Е., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшей Ш, а именно: телевизора «SAMSUNG» /САМСУНГ/, микроволновой печи «SCARLETT" /CKAPJIET/, группой лиц с его сожительницей С.Е. и её сестрой С.Н., во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с ... около ... часов, С.А., С.Е., С.Н. из корыстных побуждений, пришли к дому Ш, расположенному по адресу: ..., и, воспользовавшись темным временем суток, где согласно распределению ролей, С.Н. обеспечивала скрытность преступных действий С.А. и С.Е., следя за окружающей обстановкой, с целью предупреждения пресечения их преступных действий кем-либо, в то время как С.А. и С.Е. незаконно, путем свободного доступа, через ранее взломанную С.А. запасную дверь, ведущую с приусадебного участка в веранду указанного дома, проникли внутрь дома Ш, являющегося её жилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее Ш, а именно: телевизор «SAMSUNG» /САМСУНГ/, стоимостью 3500 рублей, микроволновую печь «SCARLETT" /CKAPJIET/, стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылись, унесли вещи в дом к С.А., откуда С.Е. в этот же вечер перенесли телевизор и микроволновую печь в дом к С.Н., которая впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению.
После обращения потерпевшей Ш в милицию ущерб потерпевшей полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.
Кроме этого подсудимому С.А. предъявлено обвинение в том, что он ... в период с ... часов до ... часов, придя, в гости к ранее знакомой Ф и не застав ее дома, после внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из дома Ф, расположенного по адресу: ..., где незаконно, с помощью ключа от замка входной двери указанного дома, о месте нахождения которого достоверно знал, открыл замок входной двери, и незаконно проник во внутрь дома Ф, являющегося жилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, а именно: телефон сотовой связи «NOKIA 1200» /НОКИА/, стоимостью 750 рублей, телефон сотовой связи «NOKIA 1208» /НОКИА/, стоимостью 900 рублей, вареную колбасу весом 100 гр., стоимостью 8 рублей, которая ценности для потерпевшей не представляет, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
В судебном заседании подсудимый С.А. свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению в краже имущества с проникновением в жилище потерпевшей Ш признал полностью, а в совершении кражи сотовых телефонов «Нокия» с проникновением в жилище Ф, вину не признал. Суду пояснил, что в конце ... года он сначала один проник в дом к Ш через заднюю дверь из огорода, знал, что её нет дома, похитил ДВД-плеер и унес его к себе домой. В тот же вечер рассказал своей сожительнице о краже и сообщил, что в доме имеются телевизор и микроволновая печь. Она сообщила об этом своей сестре С.Н., а когда она пришла к ним, позднее они пошли втроем к дому Ш, у которого С.Н. оставалась на улице, а они вдвоем с С.Е. зашли в дом через заднюю дверь с огорода, вынесли из дома телевизор и микроволновую печь, унесли к нему домой, он уснул и не видел, как вещи перенесли к С.Н.. Они совместно не договаривались о совершении кражи, роли между собой не распределяли. По факту кражи телефонов у Ф его вместе с братом доставляли в Салаирское отделение милиции от его матери из ..., но брата отпустили, а его нет. Он в начале августа не проживал в ..., т.к. поссорился с сожительницей, не мог совершить данную кражу. Ранее он никогда не знал Ф, с ней не общался, никогда не колол ей дрова и не мог знать, где лежат ключи от дома. Он рассказывал об этом работникам милиции, но к нему применили насилие, бил по ногам инспектор уголовного розыска К, он же показывал ему фотографии с места происшествия, все рассказал, как произошла кража, предложил указать, что на автовокзале продал телефоны неизвестному лицу, заставлял писать явку с повинной. Его также держали за руки два других сотрудника милиции, которых он не знает, одевали мешок на голову и били по всему телу, но он не мог видеть, кто бил его по телу. Его так сильно запугали, что если бы он отказался давать признательные показания, то у него были бы большие проблемы, поэтому он боялся говорить правду на допросах при адвокате, решил рассказать все в суде. Свои показания в части применения к нему насилия К подсудимый С.А. подтвердил в присутствии свидетеля К, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя.
Подсудимая С.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что узнала в конце мая этого года от своего сожителя С.А. о том, что в доме Ш никого нет, он украл из дома ДВД-плеер, а там ещё оставались телевизор и микроволновая печь. Она знала, что у её сестры С.Н. сгорел телевизор, у неё маленькие дети и нечего было смотреть. Она пришла в тот же вечер к сестре, сообщила ей об этом, позвала с собой. Когда они вместе пришли к С.А., то договорились вместе о совершении кражи телевизора и микроволновой печи из дома Ш, но в дом к потерпевшей заходили они вдвоем с С.А., оттуда вынесли телевизор и печь, а С.Н. оставалась на улице. Сначала перенесли похищенные вещи с С.А. к ним в дом, а позднее перенесли телевизор и печь вместе с С.Н. домой к С.Н., она ими пользовалась.
Подсудимая С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что узнала от своей сестры в конце мая этого года, что С.А. совершил кражу из дома Ш, что в доме никого нет и можно украсть для неё телевизор и микроволновую печь. Они вместе пришли к С.А., а позднее втроем пришли к дому Ш, её оставили стоять на улице у калитки, они ни о чем не договаривались. В дом она не проникала и вещи из дома не забирала. Поздно ночью они вдвоем с сестрой после кражи перенесли телевизор и микроволновую печь к ней домой. Телевизор смотрели до его изъятия, т.к. у неё маленькие дети, а старый телевизор сломался, а микроволновую печь разобрал её сожитель П, т.к. она не работала, он же обменял с С.А. свой ДВД - плеер на похищенный, который потом продал.
Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении кражи из дома Ш, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в других доказательствах по делу.
Так, из протоколов допросов С.А., С.Е. и С.Н. в качестве подозреваемых на предварительном следствии судом установлено, что в период времени с ... С.А. один совершил кражу плеера, сломал металлический крючок у входной двери со стороны приусадебного участка и проник в дом к Ш, знал, что её нет дома. Вторую кражу из дома потерпевшей Ш они совершили по предварительному сговору группой лиц втроем: С.А., С.Н. и С.Е. по предложению С.А., С.Е. с целью хищения телевизора для семьи С.Н.. Перед проникновением в жилище распределили роли между собой, оставили караулить на улице с целью предупреждения опасности у ворот дома С.Н., а С.Е. и С.А. проникли в жилище и похитили телевизор и микровольновую печь, которые передали для пользования С.Н. (л.д. 14-15, 84-86, 91-93, 100-102). Подсудимые С.А. и С.Е. в судебном заседании не оспаривали данные ими на предварительном следствии показания по указанному обвинению.
Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что она часто уезжала на работу вахтовым методом и у нее из дома ... по ... в период времени с ... пропали ДВД-плеер, телевизор «САМСУНГ», микроволновая печь «СКАРЛЕТ», постельное белье, одеяло, магнитофон, кассеты, кроссовки. Вещи были не новые, приобретены 2 года назад, но покупала она их постепенно, ущерб от кражи для неё значительный. При обнаружении кражи в числах 28-29 мая она увидела, что на второй входной двери, со стороны приусадебного участка сломан металлический крючок, однако на центральной входной двери имелся навесной замок, который она закрывает постоянно в свое отсутствие, он не был поврежден. Она длительное время не сообщала в милицию, т.к. подозревала С.Е. в совершении преступления, хотела разобраться сама. Она увидела свой ДВД - плеер и кассеты в доме у С.Е. Екатерины, у её сестры С.Е. Нади был обнаружен похищенный телевизор «Самсунг», его забрали, но в краже других вещей они не признавались, вели себя вызывающе, поэтому в июле 2010г. она сделала заявление о краже в милицию. После обращения в милицию ей вернули микроволновую печь и ДВД-плеер, претензий материального характера она к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявила.
Свидетель П в судебном заседании показал, что он в двадцатых числах мая 2010 года находился дома, к ним пришли С.Н. и С.Е. и принесли микроволновую печь и телевизор, при этом пояснили, что данные вещи они похитили у Ш H.H. Они пользовались с подсудимой С.Н. телевизором, но микроволновая печь не работала. Позднее по предложению С.А. он обменял свой плеер на похищенный плеер из дома Ш, продал его в Доме быта у Х за 500 рублей, деньги они истратили.
В судебном заседании из показаний свидетеля Ч установлено, что в двадцатых числах ... месяца ... года к ним позвонила мать сожителя Ш и сообщила, что у нее из ... похитили ДВД-плеер, телевизор микроволновую печь. Спустя некоторое время она попросила Ч сходить к С.Н. и забрать телевизор, так как она от кого-то узнала, что он находится там. Она забрала телевизор у С.Н. по адрес: .... Когда пришли в дом к С.Е., они прятали телевизор под столом, но потом отдали его. До этого она заходила к С.Е. Екатерине, так как узнала от соседа, что у неё появились диски, но подсудимая С.Е. ей сказала, что диски нашла соседка на дороге и дала ей.
Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении краж из дома Ш являются:
- протокол принятия устного заявления от Ш из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из ее ... принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 15.000 рублей (л.д.3);
- протокол осмотра места происшествия от ..., из которого установлено, что осмотрен ..., при осмотре обнаружено повреждение металлического крючка на входной двери, ведущей на приусадебный участок (л.д. 4-5, 8-9);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен телевизор «САМСУНГ» в ..., который, как пояснила потерпевшая Ш забрала у С.Н., данный телевизор изъят под сохранную расписку (л.д.8-9);
- расписки потерпевшей Ш о возмещении ущерба,
- закупочный акт ДВД-плеера у П от ... за 500 рублей (л.д.51),
-справка о стоимости похищенного имущества у Ш (л.д. 114).
Письменные доказательства проверены судом, их достоверность у суда сомнений не вызывает, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не оспариваются участниками процесса.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых С.А., С.Е., С.Н. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Действия подсудимого С.А. по эпизоду хищения ДВД-плеера у потерпевшей Ш суд квалифицирует по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимых С.А., С.Е., С.Н. по эпизоду хищения телевизора и микроволновой печи из дома потерпевшей Ш суд квалифицирует по п. А ч.1 ст. 175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем суд считает неубедительными, поскольку судом установлено из совокупности исследованных доказательств, что подсудимая С.Н. вступила в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш из корыстных побуждений и мотивом совершения указанного преступления для неё явилось желание приобрести телевизор, поскольку её телевизор сломался. Она понимала и осознавала опасный характер действий С.А., её сестры С.Е., которые вместе с ней договорились о проникновении в жилище потерпевшей, распределив роли между собой, оставили её на улице у ворот дома, чтобы обеспечивать безопасность окружающей обстановки и предупредить о возможной опасности, она согласилась и видела, что двое других участников группы проникли в дом и вынесли оттуда похищенные вещи: телевизор «Самсунг» и микроволновую печь, которыми подсудимая завладела после кражи и распоряжалась ими по своему усмотрению. Изменение показаний подсудимых в части предварительного сговора на совершение кражи суд расценивает как способ защиты и желание облегчить положение подсудимой С.Н., имеющей двоих малолетних детей.
Оценивая доказательства предъявленного обвинения подсудимому С.А. по эпизоду хищения у потерпевшей Ф по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд признает недопустимыми такие доказательства как явка с повинной С.А. и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части данного обвинения (л.д. 37, 66-67, 73,74, 100-102, 122-123), поскольку от них подсудимый С.А. отказался в суде, пояснял. что они были оформлены после применения к нему насилия со стороны работников милиции. Кроме того указанные доказательства противоречат показаниям потерпевшей Ф о времени и способе совершения преступления, не подкрепляются иными доказательствами по делу. Суд полагает необходимым подсудимого С.А. оправдать по данному обвинению за непричастностью к совершению преступления по следующим основаниям.
Потерпевшая Ф показала суду, что она уезжала из дома ..., в котором проживает в городе ... в 09-30 часов на базар, и закрыла как обычно входную дверь, а ключ повесила на гвоздь в углярке, когда вернулась около 12-00 часов дня, то обнаружила, что ключ не висел на гвоздике, а валялся на угле, а когда зашла домой, то увидела, что на столе лежит обвертка от колбасы, которая ранее лежала в холодильнике, её съели, и пропали со стола 2 сотовых телефона «НОКИА1200», «НОКИА 1208», в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. После кражи она разговаривала с соседями Б и Ч, которые поясняли ей, что видели около её дома утром ... в период её отсутствия неизвестного молодого мужчину крепкого телосложения «лысого», который спрашивал, где может быть тетя Вера, спрашивал, где проживает её сын. Она рассказывала эту информацию следователю, но следователь сказала, что С.А. сознался в краже, что сбыл телефоны какому-то таксисту. Как описывали мужчину соседи, ей такой мужчина по личности не знаком, среди родственников таких мужчин не имеется. Кроме этого потерпевшая показала суду, что ранее никогда не нанимала С.А. колоть ей дрова, т.к. ей помогает сын, она не могла занимать ему деньги, поскольку проживает на небольшую пенсию.
Свидетель Фпоказал суду, что всегда помогает по хозяйству своей маме Ф после смерти отца, она не могла просить других лиц помочь ей колоть дрова, а в день кражи сотовых телефонов он работал у друга, к нему посторонний мужчина по описанию соседей не приходил, его не спрашивал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б и Ч в полном объеме подтвердили показания потерпевшей по описанию неизвестного мужчины, который находился у дома Ф утором в начале августа, без стука пытался зайти в дом к Б, но был им замечен. Суду свидетели показали, что он не похож на С.А., т.к. был светлее и старше его, отличается по разговору.
Свидетель С.А. подтвердил в судебном заседании показания подсудимого о их совместном задержании сотрудниками милиции из дома родителей в ... и доставлении в ... отделение милиции в начале ... года, после которого его отпустили сразу, а брата держали длительное время, выпустили не сразу, брату было плохо, т.к. он был сильно избит, болели ноги.
Показания свидетеля К о добровольном признании вины С.А. в краже сотовых телефонов у Ф и добровольном оформлении явки его с повинной, а также в части оговора в данной краже его сожительницей С.Е., суд оценивает критически, т.к. данному свидетелю подсудимый предъявил претензии о том, что К пинал его в помещении милиции, а подсудимая С.Е. отрицала показания К о том, что ей признавался сожитель С.А. в краже телефонов, наоборот, поясняла суду, что в милиции ей также угрожали забрать у неё ребенка и лишить её родительских прав. Свидетель К подтвердил суду, что С.А. доставляли в милицию из ..., что по краже сотовых телефонов отрабатывали ранее судимых лиц, но не отрабатывали версию о причастности к преступлению неизвестного мужчины по описанию соседей Ф, не представил суду дополнительной информации о доказательствах причастности С.А. к преступлению.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение подсудимого не может быть построено на его признательных показаниях и явке с повинной, в которых говорится, что кражу сотовых телефонов из дома Ф он совершил вечером, что закрыл после ухода из дома входную дверь на ключ и повесил его на гвоздь, что ранее был знаком с потерпевшей, она нанимала его колоть дрова, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, приведенных выше, не подкрепляются иными доказательствами по делу.
При назначении наказания подсудимым С.А., С.Е., С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личности подсудимых. В отношении С.А. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ возможно применить принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, не применять дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает, что не все меры общественного и воспитательного воздействия исчерпаны, полагает возможным их дальнейшее исправление и перевоспитание без реального отбывания лишения свободы, без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за их исправлением.
Суд полагает возможным приговор мирового судьи от ... по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении С.А. исполнять самостоятельно.
Согласно ст. 132 УПК РФ с С.А., С.Е., С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного расследования в доход федерального бюджета. Суд полагает возможным с учетом тяжелого материального положения подсудимых, т.к. они не работают, наличия на иждивении малолетних детей снизить размер взыскания процессуальных издержек наполовину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С.А. по эпизоду обвинения в совершении кражи с проникновением в жилище потерпевшей Ф по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Признать С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.А ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДВД-плеера у потерпевшей Ш в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения телевизора, микроволновой печи у потерпевшей Ш в 2 года 3 месяца (два года три месяца) лишения свободы;
Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить С.А. наказание в виде 2 лет 6 мес. (два года шесть месяцев) лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание С.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка ... от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Признать С.Е., С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ каждую и назначить наказание каждой в 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание С.Е., С.Н. каждой считать условным с испытательным сроком в 1 год каждой.
Обязать С.А., С.Н., С.Е. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения С.Е., С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Меру пресечения С.А. изменить, освободить из-под стражи из зала суда, избрать С.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего –отменить.
Зачесть С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.09.по 23.12. 2010г.
Срок отбывания наказания С.Е., С.Н., С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора с 23.12. 2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде вещей возвращены потерпевшей, закупочный акт от 21.07. 2010г. хранить при уголовном деле.
Разъяснить осужденному С.А. его право на реабилитацию в части оправдания.
Взыскать процессуальные издержки за участие адвокатов на стадии предварительного расследования в доход федерального бюджета с С.А. в сумме 4848 руб. 59 коп., с С.Е. в сумме 2113 руб. 39 коп., с С.Н. в сумме 2113 руб. 49 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.Н.Тишкивская