умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело ... год

г.Гурьевск «02» марта 2011 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,

подсудимой А.

защитника Юнышевой В.А.

представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре Булатовой И.А.,

а также с участием потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, незамужней, работающей ЖКХ ..., проживающей по адресу: ..., зарегистрирована по адресу ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 14-00 часов по 15-00 часов, подсудимая А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по пер. ..., где проживала с сожителем Л., после совместного распития спиртного с Л. на почве личных неприязненных отношений А. в ходе ссоры умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла кухонным ножом потерпевшему Л. не менее 3 ударов, в область живота справа, в область правого бедра, тем самым причинив телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... «проникающие ранение живота и ранение передней поверхности правого бедра образовались в результате 3-х кратного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, что подтверждается морфологической характеристикой входных ран, наличием раневых каналов, длина которых преобладала над длиной входных ран» в область живота Л., причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... «рану по среднеключичной линии справа на уровне 6-7 ребер, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, рана заднеподмышечной линии справа на уровне нижнего края реберной дуги, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением печени, рану мягких тканей правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов. Проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, является опасным для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей бедра вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью»

Подсудимая А. виновной в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признала себя частично. Суду показала, что ... гуляла с внуком на улице. Вернулся Л., который не ночевал дома, вместе с ним пришел П.. Выпили спиртного, между нею и Л. начался скандал. П. ушел, следом ушел Л.. Через некоторое время Л. стал стучать в дверь, кидать ведра, она пошла на веранду уговаривать его не шуметь, потому что внук уснул. Поскольку она чистила картошку, в ее руках был нож. Когда приоткрыла дверь, Л. схватил ее за волосы, стал вытаскивать из дома, рука сорвалась и ножом она попала в живот потерпевшему. Она вспомнила, что он ее неоднократно избивал и второй раз ударила, чтобы отпустил. Третьего удара не помнит.

Не смотря на частичное признание подсудимой вины, вина подсудимой нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в письменных материалах дела.

Так, потерпевший Л. суду показал, что в ночь на ... он дома не ночевал. Когда утром приехал домой, с подсудимой А. возник конфликт. Его знакомый П., присутствующий при этом, ушел. Он (потерпевший) вышел на улицу вслед за ним. На улице выпил алкогольного коктейля и решил вернуться в дом, но дверь была заперта. Потерпевший стал стучать в дверь, кричать, чтобы А. открыла, матерился, что она не пускает его в собственный дом. А. дверь приоткрыла, но домой не пускала, он схватил ее то ли за одежду, то ли за волосы, стал вытаскивать из дома, почувствовал тепло, отошел. Все произошедшее помнит смутно, что было дальше, не помнит вообще. Когда очнулся, оказалось, что А. ударила его ножом.

Свидетель П. суду показал, что ... он был в ... по пер.... .... Распивали спиртное совместно с потерпевшим Л., выпила и подсудимая А. В ходе распития спиртного между А. и Л. произошел конфликт, и он (свидетель) ушел домой. От работников милиции узнал, что потерпевшего Л. А. порезала ножом.

Свидетель С. суду показала, что ... она видела как соседи А. и Л. зашли к себе домой. Она слышала, что между ними произошел скандал, слышала ругань, гремели ведра, после чего потерпевший Л. вышел из дома и держался руками за живот. После узнала от соседки К., что подсудимая А. порезала своего сожителя Л.

Свидетель К. суду показала, что в середине октября 2010 года к ней на крыльцо пришел ее сосед потерпевший Л., тихо постучал в дверь. Сначала она открывать не хотела, но увидела кровь на крыльце и вызвала скорую помощь. Когда вышла, Л. был без сознания, кровь была у него на руке и в области живота.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимой А. подтверждается письменными материалами дела.

Так, из рапорта дежурного ОВД по Гурьевскому району следует, что ... в 14 час. 40 мин. с ... доставлен в МУЗ «ЦРБ» мужчина с ножевым ранением в район печени (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., видно, что объектом осмотра является ... по пер.... .... С места происшествия ничего не изъято, обнаружены около дома капли бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., усматривается, что при осмотре ... по пер.... ..., был изъят нож (л.д.10-11)

... нож осмотрен (л.д.38-39), признан вещественными доказательствами по делу (л.д.40).

Из протокола осмотра предметов от ..., усматривается, что осмотрена куртка, в которой находился потерпевший Л., когда А. наносила ему удары ножом, особый интерес представляет количество прорезей, имеющихся на куртке, – 3 отверстия, не сквозных в области спины, одно сквозное спереди (л.д.49-51).

Из заключения эксперта ... от ... видно, что у Л. имелись следующие повреждения: рана по среднеключичной линии справа на уровне 6-7 ребер, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, рана заднеподмышечной линии справа на уровне нижнего края реберной дуги, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением печени, рана мягких тканей правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов. Проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, является опасным для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей бедра вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью» (л.д.44-46).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой А. установленной и доказанной.

Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, так как А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Юнышевой В.А. о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в протоколе явки с повинной А., составленном ..., указано, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, когда Л. схватил ее за волосы, она ударила его ножом, которым чистила картошку, в область живота два раза (л.д.9).

Сама А., поясняя в ходе судебного разбирательства явку с повинной, указала, что вспомнила все свои обиды на Л.А., поэтому и ударила, поэтому в явке с повинной и написала, что не раскаивается в содеянном.

Об отсутствии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны свидетельствует также и наличие у потерпевшего повреждений со стороны спины – рана заднеподмышечной линии справа на уровне нижнего края реберной дуги (заключение эксперта л.д.44-46).

И потерпевший Л.А., и подсудимая А. в суде пояснили, что ссоры с драками были в их семейной жизни постоянными, причем дрались оба. Это же подтвердил свидетель П., указав, что ... в ходе ссоры А. первой схватила Л.А. за волосы.

Показания Л.А. непротиворечивы и правдивы в части того, что он схватил А., пытаясь вытащить, чтобы попасть в дом, ударов не наносил. Не доверять им у суда нет оснований с учетом их последовательности и с учетом позиции потерпевшего, который пояснил, что не желает подсудимой наказания, он ее простил, они продолжают встречаться, помогать друг другу.

Назначая наказание подсудимой А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие ее ответственность, данные о личности подсудимой А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении подсудимой А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: отсутствие судимости, признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном (что она пояснила в судебном заседании); также учитываются положительные характеристики подсудимой, обстоятельства совершенного преступления (провоцирующее поведение потерпевшего), его мнение о наказании А.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает основания полагать, что подсудимой А. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания. Условное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать цели наказания за совершенное А. преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Гурьевским межрайонным прокурором, о возмещении ущерба в сумме 16335 рублей 70 коп. за лечение потерпевшего в МУЗ «ЦРБ Гурьевского района» обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимой, с учетом чего подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ только в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Сведений о нахождении каких-либо лиц на иждивении А. в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание А. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать А. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в материалах дела - уничтожить.

Взыскать с А. в пользу Беловского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 16335 рублей 70 коп. в возмещение ущерба за лечение потерпевшего Л.

Взыскать с осужденной А. за участие адвоката Юнышевой В.А. на предварительном следствии 6206 рублей 23 коп..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить А., что в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Старченкова