Дело 1-100/2011 год
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Гурьевск 21 апреля 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,
подсудимого Е.,
защитника Рачкиной Е.В., представившей удостоверения ... и ордер ... от ...,
при секретаре Булатовой И.А.,
с участием потерпевшего Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Е., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- 27.04.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, 10.02.2011 года снят с учета по отбытии установленного судом наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце ноября 2010 года в дневное время, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Е. пришел к помещению бани, расположенной на усадьбе снимаемого им ..., принадлежащей Р., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина дома, вошел в помещение бани, куда он имел свободный доступ, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил металлическую печь стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Р. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина Е. в том объеме, как это установлено в судебном заседании, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах дела.
Потерпевший Р. суду показал, что Е. снимал у него дом по адресу .... В марте 2011 года, когда потерпевший пришел проверить все ли в порядке, он обнаружил пропажу металлической печи из бани. В милиции Е. сознался, что это он продал печь. Ущерб в 3000 рублей для него (потерпевшего) не является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 10000 рублей.
Свидетель Ш. суду показала, что проживает с Е. в доме Р. Где-то в октябре-ноябре 2010 года Е. собрался сдать на металлолом печь из бани. Принес около 1000 рублей, которые они потратили на продукты.
Кроме этого вина Е. подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола принятия устного заявления Р. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 28.11.2010 года по 20.02.2011 года путем свободного доступа украли из бани по адресу ... печь металлическую (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в бане, находящейся во дворе ..., отсутствует металлическая печь, труда подперта деревянной палкой (л.д.4-5).
Стоимость банной металлической печи может составить 3000 рублей, что указано в справке оценщика (л.д.12).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Е., допрошенного в присутствии адвоката с разъяснением прав при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.18-19), в качестве обвиняемого (л.д.38-39), следует, что Е. давал аналогичные показания о том, что в конце ноября 2010 года он решил продать печь из бани, расположенной на усадьбе дома Р. .... Металлическую печь сдал на металлолом за 1200 рублей, деньги потратил на продукты питания.
Все доказательства судом проверены, их достоверность сомнений не вызывает, они относимы и допустимы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Е. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел в судебном заседании своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего Р. установлено, что совокупный доход семьи на момент хищения составлял около 10000 рублей, иждивенцы отсутствуют, сам потерпевший оценивает для себя ущерб в 3000 рублей незначительным.
Назначая наказание подсудимому Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие ответственность Е. обстоятельства судом учитывается полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от совершенного.
Отягчающих ответственность Е. обстоятельств суд не усматривает.
По мнению суда, наказание Е. должно быть определено в виде исправительных работ реальное, поскольку это будет в максимальной степени соответствовать цели наказания.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Рассмотрение дела в общем порядке происходило по инициативе потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Назначить наказание Е. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Е. по настоящему делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Старченкова О.А.