Дело 1-17/2011 год
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Гурьевск «16» марта 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Трушкиной А.В.,
подсудимого К.П.,
защитника Юнышевой В.А.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Булатовой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего по найму, проживающего в ... ..., ранее судимого:
- 14.01.2009 года Гурьевским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
- 20.12.2010 года Гурьевским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 14.01.2009 года) окончательно определено 4 года лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К.П. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
К.П. с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное время в период с 01 августа по 30 сентября 2009 года пришел за огороды в район своего дома по ..., где собрал ... дикорастущего растения рода конопля (cannabis L), и умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) общим весом 17,315 грамм, которые умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе и перенес на место своего проживания, в свой дом по ..., где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил, эпизодически употребляя наркотическое средство марихуану (каннабис). 19 марта 2010 года в 16.20 часов в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудники милиции ОВД по Гурьевскому муниципальному району в доме К.П. по ..., во время производства осмотра места происшествия обнаружили у К.П. в коробке из-под обуви на шкафу в спальне дома – вещество растительного происхождения измельченное, помещенное в 3 газетных свертка, которые в присутствии понятых изъяли и поместили в пакет полимерный «мультифора» прошитый, опечатанный печатью №1 ОВД по Гурьевскому муниципальному району и заверенный росписями К.П., понятых и сотрудника милиции.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по КО №2/664 от 29.03.2010 года изъятое у К.П. вещество растительного происхождения содержит тетрогидроканнабинол и относится к наркотическому средству растительного происхождения – марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения в пересчете на общее количество представленного на исследование вещества, составила 17,315 гр.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по КО №2-1130 от 04.06.2010 года «изъятое у К.П. вещество растительного происхождения содержит тетрогидроканнабинол и относится к наркотическому средству растительного происхождения – марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной при температуре 110°С-115°С до постоянного значения в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила 17,288 гр.».
Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года за № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса РФ», вес наркотического средства марихуаны (каннабиса) свыше 6 граммов и не свыше 100 граммов считается крупным размером.
В судебном заседании подсудимый К.П. вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере не признал. Суду пояснил, что в дневное время 19.03.2010 года сотрудники милиции и двое понятых пришли к нему домой .... Спросили о наркотиках, он ответил, что ничего нет. Вел себя спокойно, дал согласие на осмотр дома. Сотрудники милиции в короткий промежуток времени на шифоньере в коробке из-под обуви нашли 2 или 3 газетных свертка, в них была конопля. Он еще дал им «мультифору», чтобы коноплю упаковать. Коноплю ему подбросили сотрудники милиции, так как с декабря 2009 года у него возник конфликт с сотрудниками милиции, которые его избили в ограде дома, и забрали связку ключей. До мая 2010 года он замки в доме не менял, так как думал, что ключи где-то в снегу. Когда снег растаял, он ключи не нашел, сменил дома все замки. Видимо в это время ему и подкинули наркотик.
Вина подсудимого К.П. нашла свое подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании, в показаниях свидетелей, материалах дела, исследованных в суде.
Свидетель С. суду показал, что работает в ОУР ОВД по Гурьевскому муниципальному району в группе по противодействию незаконному обороту наркотиков. К ним поступила информация, которая зафиксирована в специальном журнале, о незаконном хранении наркотических средств, а именно конопли К.П., который проживает по адресу г. .... 19.03.2010 года он и К.П. пригласили 2-х понятых, разъяснили им права и порядок проведения оперативных мероприятий, разъяснили, что к ним поступила информация о незаконном хранении К.П. наркотических средств. Затем они направились по указанному адресу. Прибыли к дому К.П., подсудимый открыл двери, они представились, предъявили документы, пояснили, что ими приглашены понятые и с разрешения К.П. зашли к нему в дом. В доме они разъяснили К.П. права, предложили выдать в добровольном порядке имеющиеся у него на хранении запрещенные вещества, в частности наркотики, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, К.П. сказал, что у него ничего из перечисленного нет. К.П. дал согласие на осмотр дома, что было зафиксировано в протоколе осмотра за его подписью, и они приступили к осмотру, в ходе которого в зале, на шкафу, похожем на комод, в коробке из-под обуви, были обнаружены 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. Они предложили понятым понюхать эту обнаруженную траву, запах у нее был специфический – конопли, о чем подтвердили сами понятые. К.П. стал говорить, давно, еще в прошлом году осенью нарвал коноплю, «забыл выкинуть, рвал за огородом». У них с собой не было никакой подходящей упаковки, и К.П. предложил им взять его «мультифору». Эти три газетных свертка с травой конопли были помещены в прозрачный пакет «мультифору», пакет прошит, опечатан печатью №1 ОВД по Гурьевскому муниципальному району, где расписались понятые, К.П. и он. Данная конопля была изъята. К.П. при обнаружении у него наркотика конопли, никаких заявлений о том, что ему кто-то подкинул коноплю, не делал, разговора об этом не было, говорил только что забыл про нее. Впервые версия о том, что К.П. конопля была подкинута работниками милиции, была им выдвинута уже после вызова в милицию. При разговоре с К.П. в коридоре ОВД, на вопрос, зачем он придумывает, К.П. пояснил, что ему не надо уголовного дела, поэтому ничего не остается, как говорить, что ему кто-то мог подкинуть коноплю.
Свидетель К.П. суду показал, что работает в ОУР ОВД по Гурьевскому муниципальному району в группе по противодействию незаконному оборота наркотиков. Весной 2010 года к ним поступила информация о незаконном хранении наркотических средств К.П. по адресу г. .... Информация поступила от осведомителя и зафиксирована в специальном журнале. 19.03.2010 года он и ОУР С. пригласили 2-х понятых, разъяснили им права и порядок проведения оперативных мероприятий, разъяснили, что к ним поступила информация о незаконном хранении К.П. наркотических средств и около 16 часов направились по указанному адресу. Прибыли к дому К.П., представились, предъявили документы, пояснили, что ими приглашены понятые и с разрешения К.П. зашли к нему в дом. В доме они разъяснили К.П. права, предложили выдать в добровольном порядке имеющиеся у него на хранении запрещенные вещества, в частности наркотики, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, К.П. сказал, что у него ничего из перечисленного нет. Начали осмотр дома после согласия К.П.. Осмотрели кухню, подпол, затем перешли с комнату, где слева на шкафу в коробке из-под обуви, были обнаружены 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. Они предложили понятым понюхать эту обнаруженную траву, запах у нее был специфический – конопли, о чем подтвердили сами понятые. К.П. сказал, что забыл о ней, рвал по осени. Эти три газетных свертка с травой конопли были помещены в прозрачный пакет «мультифору», который дал сам К.П., пакет прошит, опечатан, скреплен подписями всех участвующих. Здесь же был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым К.П. был ознакомлен. То ли ему читали, то ли он сам читал, за давностью свидетель точно сказать не может, но он (подсудимый) точно с протоколом ознакомился и подписал. Конопля была изъята. Позже стал говорить, что у него есть дело в прокуратуре, стал говорить, что ему кто-то подкинул коноплю, о хищении у него ключей.
Свидетель К.В. суду показал, что в марте 2010 года он вместе с какой-то девушкой был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Им еще в машине были разъяснены права, обязанности, порядок проведения оперативных мероприятий. После этого они вместе с сотрудниками ОУР посетили несколько домов в г. Гурьевске, ездили по разным адресам, как пояснили сотрудники ОУР, у них имелась оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств. В том числе приехали по адресу ... ... где проживает К.П.. Сотрудники милиции представились К.П., представили их (свидетелей) как понятых и спросили разрешения войти в дом. В доме К.П. разъяснили права, предложили ему выдать добровольно имеющиеся у него на хранении запрещенные вещества (причем это предложение было высказано неоднократно), и в частности наркотики, К.П. сказал, что у него ничего нет, вел себя спокойно. С разрешения К.П. стали осматривать дом. Начали с кухни, подпола, затем перешли в комнату. В комнате на шкафу у стены, в коробке из-под обуви какого-то темного цвета, были обнаружены 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, он знает, как она пахнет, и понюхал эту траву. К.П. принадлежность конопли ему не отрицал, не удивился, пояснил, что забыл про эту коноплю, что она лежит у него с прошлого года и нарвал он ее где-то возле дома на огороде, стал говорить, что хотел заваривать ее как чай, ноги в ней парить. Три газетных свертка с травой конопли были помещены в прозрачный пакет «мультифору» (который дал сам К.П.), пакет был прошит, опечатан, все присутствующие на пакете расписались. К.П. стал нервничать, говорить, что ничего писать не надо, на него и так дело в прокуратуре. Протоколы составляли работники милиции у К.П. в доме, он (свидетель) читал и расписывался. К.П. тоже давали читать, потом подсудимый расписывался.
Свидетели М.А., К.Л., М. в судебном заседании показали, что действительно зимой 2009 года у К.П. был конфликт с сотрудниками милиции в их присутствии, при этом сотрудники милиции забирали у К.П. ключи от дома и ворот. К.П. поменял замки только в мае 2010 года, надеялся, что ключи вытаят из-под снега.
Кроме показаний свидетелей, вина К.П. подтверждается письменными материалами дела:
Из рапорта сотрудника ОУР ОВД по Гурьевскому муниципальному району видно, что 19.03.2010г. в 16 часов 20 минут, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудники милиции в доме К.П. по адресу ... во время производства осмотра места происшествия обнаружили у К.П. в коробке из-под обуви на шкафу, расположенном в спальне – вещество растительного происхождения измельченное, помещенное в три газетных свертка, которые в присутствии понятых изъяли и поместили в полимерный прозрачный пакет «мультифора», прошитый, опечатанный печатью №1 ОВД по Гурьевскому муниципальному району и заверенный подписями понятых (л.д.9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома К.П. по адресу пер. ..., у К.П. в коробке из-под обуви, на шкафу, расположенном в спальне обнаружено вещество растительного происхождения измельченное, помещенное в три газетных свертка, которые в присутствии понятых изъяли и поместили в полимерный прозрачный пакет «мультифора», прошитый, опечатанный печатью №1 ОВД по Гурьевскому муниципальному району и заверенный подписями понятых (л.д.11-12).
Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по КО №2/664 от 29.03.2010г. подтверждается, что изъятое у К.П. вещество растительного происхождения содержит тетрогидроканнабинол и относится к наркотическому средству растительного происхождения – марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на исследование вещества, составила 17,315гр. (л.д.18-20).
В заключении эксперта №2-1130 от 04.06.2010 года указано, что «изъятое у К.П. вещество растительного происхождения содержит тетрогидроканнабинол и относится к наркотическому средству растительного происхождения – марихуана. Общая масса марихуаны, высушенной при температуре 110С-115С до постоянного значения, в пересчете на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила 17,288г.» (л.д.50-53).
Полиэтиленовый пакет «мультифора», прошитый и опечатанный печатью «для пакетов» ЭКЦ при ГУВД КО, в котором находятся конверт с подписями понятых, С., К.П., 3 газетных свертка с содержимым в виде сухого растительного вещества зеленого цвета, представляющего собой измельченные части растения с запахом конопли» осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 15.06.2010 года; наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-42)
В ходе очной ставки К.П. и понятого К.В. К.В. подтвердил, что при изъятии у К.П. 19.03.2010г. наркотика-конопли в его присутствии и понятой К.Г., К.П. сразу стал пояснять, что давно уже нарвал, забыл про эту коноплю, что нарвал ее где-то на очагах дикорастущей конопли для себя, чтобы курить. Никаких заявлений К.П. о том, что ему кто-то подкинул коноплю, не делал. К.П. не подтвердил показания К.В., пояснил, что говорил, что не знает, откуда конопля (л.д. 99-100)
Из протокола очной ставки между К.П. и К.П. усматривается, что К.П. подтвердил, что при изъятии у К.П. 19.03.2010 года наркотика – конопли в присутствии понятых К.В. и К.Г., К.П. сразу пояснил, что нарвал эту коноплю давно, осенью прошлого года на очагах дикорастущей конопли и не успел искурить, забыл про нее. Никаких заявлений К.П. о том, что ему кто-то подкинул коноплю, не делал. К.П. подтвердил показания К.П. К.П. во время очной ставки подтвердил, что после возбуждения в отношении К.П. уголовного дела, он встретил его в коридоре ОВД и на вопрос «зачем он говорит, что ему кто-то подкинул коноплю?», К.П. ответил: «а что еще мне остается делать, как не говорить, что подкинули?». К.П. подтвердил показания К.П. (л.д.103-104).
Все доказательства судом проверены, их достоверность сомнений не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.П. установленной и доказанной.
Действия подсудимого К.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Все исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины К.П..
Доводы защиты о том, что наркотические средства были К.П. подброшены сотрудниками милиции, его следует оправдать за непричастностью к совершению преступления, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенные свидетели К.П., С., К.В. подтвердили, что при обнаружении свертков с наркотиком в доме К.П., последний не отрицал их принадлежность ему, пояснял где и когда собирал коноплю, что забыл о ней.
В ходе очной ставки К.П. с С., подсудимый подтвердил, что, возможно, конопля осталась у него с прошлого года (л.д.95 оборот).
Суд не может согласиться с доводами защиты о неустановлении времени совершения преступления.
Так, в суде установлено, что приобрел наркотическое средство К.П. в период с 01 августа по 30 сентября 2009 года (как указано в обвинительном акте). Этот период был установлен из показаний свидетелей, которые давали пояснения со слов К.П.. Свидетель С. указал, что К.П. пояснил, что коноплю «собирал в августе-сентябре 2009 года в огороде», К.П. в суде показал, что К.П. сказал: «нарвал коноплю еще осенью 2009 года», К.В. «ФИО14. сказал, что она (конопля) лежит у него с прошлого года».
Эти показания непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований.
Доводы К.П. о том, что наркотические средства нашли очень быстро, то есть сотрудники милиции знали где они лежат, опровергаются показаниями тех же свидетелей, которые пояснили, что сначала осмотрели кухню К.П., заглянули в подпол, только затем перешли в комнату, где начали осматривать шкаф.
Во время осмотра дома и составления протокола осмотра помещения, К.П. не высказывал каких-либо замечаний на протокол, не делал заявлений о том, что найденные бумажные пакеты с коноплей ему не принадлежат, и ему их подкинули. Он удостоверил протокол осмотра своей подписью (л.д.11-12).
Судом нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не установлено.
На давление со стороны сотрудников милиции в момент осмотра дома, либо составления протокола осмотра места происшествия и объяснений, К.П. не ссылался.
Показания свидетелей К.П., С., К.В. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Сотрудники милиции К.П., С. пояснили, что 19.03.2010 года проверяли оперативную информацию на людей, которые были замечены в употреблении наркотиков, в том числе у них имелась информация на К.П.. Подобного рода информация фиксируется в специальном журнале и является секретной.
Показания свидетелей М.А., К.Л. и М. о том, что они знают о пропаже (вытащил сотрудник милиции) у К.П. связки ключей от дома, не свидетельствуют о невиновности К.П., и не подтверждают версию К.П. о том, что наркотическое средство (марихуана) ему не принадлежало.
Показания К.П. суд расценивает способом защиты подсудимого.
Назначая наказание подсудимому К.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого К.П., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие вину К.П. обстоятельства, суд учитывает положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от совершенного.
Отягчающих обстоятельств в действиях К.П. суд не усматривает.
Подсудимый К.П. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда от 14.01.2009 года по ст.70 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление было совершено К.П. до вынесения приговора от 20.12.2010 года окончательное наказание должно быть определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому К.П. ст.73 УК РФ, так как суд приходит к выводу о невозможности исправления К.П. без реального лишения свободы.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого К.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юнышевой В.А. за участие на предварительном следствии в сумме 1163 рубля 67 копеек, поскольку отсутствуют законные основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от 20.12.2010 года, которым К.П. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательно определить к отбытию К.П. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К.П. избрать заключение под стражу, взять К.П. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденному К.П. исчислять со дня задержания с 16 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговору Гурьевского городского суда от 20.12.2010 года с 20.12.2010 года по 15.03.2011 года.
Взыскать с К.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юнышевой В.А. за участие на предварительном следствии, в сумме 1163 рубля 67 копеек.
Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 17,288гр., хранящееся в камере хранения ОВД по Гурьевскому муниципальному району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным К.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Старченкова