Дело 1-50/2011 год
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Гурьевск 10 марта 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,
подсудимого В.,
защитника Логуновой Н.В.,
представивших удостоверение ... и ордер от ...,
при секретаре Булатовой И.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимого:
- 20.01.2009 года Гурьевским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Гурьевского городского суда от 27.12.2010 года испытательный срок продлен на три месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... около 11 часов 30 минут подсудимый В., встретив в районе ... по переулку ... в городе ... потерпевшего К., попросил К. угостить его сигаретой. В момент, когда К. доставал из правового бокового кармана куртки пачку сигарет, увидел в нём кошелек-портмоне. Предполагая, что в кошельке могут быть деньги, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одежды, находившейся на потерпевшем К., кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились принадлежащие К. денежные средства в сумме 3700 рублей.
Однако, хищение кошелька - портмоне с денежными средствами было незамедлительно обнаружено потерпевшим К., который стал преследовать В. и требовать вернуть похищенный у него кошелек с денежными средствами.
Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали известны потерпевшему К., подсудимый В. с целью хищения и удержания при себе кошелька с денежными средствами, напал на потерпевшего К., угрожая, в случае, если потерпевший К. не прекратит попыток вернуть похищенное имущество, применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый В. высказывая угрозы в адрес потерпевшего К. в виде слов «порежу», «завалю», демонстрируя при этом кухонный нож, то есть, держа его в руке, быстро приблизился к потерпевшему К., что заставило потерпевшего К. воспринять угрозу подсудимого В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, прекратить попытки вернуть похищенный у него подсудимым В. кошелек с денежными средствами, отбежать и держаться на некотором расстоянии от подсудимого В.. Это позволило В. с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
В судебном заседании подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Подсудимый суду пояснил, что ... где-то в обед он встретил в проулке между домом №2 по пер.Дружбы и казначейством потерпевшего, у которого попросил сигарету. Когда мужчина доставал из кармана куртки пачку сигарет, из кармана на снег выпал кошелек портмоне. Решив похитить данный кошелек, полагая, что там находятся денежные средства, он (подсудимый) подошел вплотную к мужчине, приобнял его и при этом другой рукой незаметно поднял кошелек с земли. Однако мужчина заметил исчезновение кошелька и потребовал вернуть ему кошелек. Он (подсудимый), не желая возвращать кошелек владельцу, стал кричать в ответ, что кошелька у него нет. Однако К. плеснул ему в лицо каким-то напитком, ударил в лицо, подсудимый упал. Потерпевший кошелек в его карманах не нашел, отошел. В этот момент он (подсудимый) заметил в снегу кухонный нож с деревянной ручкой, взял его в руку и, встав на ноги, сказал потерпевшему «ты зачем меня ударил». Потерпевший стал отступать, он (подсудимый), положив нож в карман, пошел во двор дома. Потерпевший отбежал в сторону, а он, забежав в подъезд дома по переулку Дружбы 2, осмотрел кошелек, забрал оттуда денежные средства в сумме 2700 рублей, кошелек оставил в подъезде. Затем вышел из подъезда и пошел в сторону ул.Ленина к стоянке такси, мужчина шел за ним на расстоянии. Таксисты его не повезли, тогда он пошел к зданию общежития по ул.Кирова 5, где намеревался скрыться. У входа в здание общежития он выбросил нож, деньги спрятал за деревянный пожарный щит на лестничной клетке, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Вина подсудимого также нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.
Потерпевший К. суду показал, что ... ближе к обеду шел с А. и З. в районе дома №2 по пер.Дружбы г.Гурьеувска. Подсудимый попросил закурить, он вынул пачку сигарет из правого кармана куртки, когда подавал сигарету, подсудимый приобнял его, при этом он почувствовал легкий толчок в области правого бока, где находился карман куртки. Ощупав карман, обнаружил, что из кармана куртки пропал кошелек-портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей, незадолго до этого снятые им со своего счета в банкомате. Он понял, что кошелек похитил подсудимый В., и потребовал вернуть кошелек, В. стал это отрицать, но вынул руку из кармана и спрятал ее за спину, в руке подсудимого потерпевший заметил свой кошелек. Подсудимый В. пошел во двор дома Дружбы 2, он, догнав В., плеснул ему в лицо энергетический напиток, повалил на землю, пытаясь нащупать свой кошелек, но не смог. Когда встали с земли, в руках В. был нож с деревянной ручкой. Потерпевший стал отходить, В. пошел в его сторону со словами «убью, завалю», угрозу потерпевший воспринял реально, опасался, что подсудимый может его порезать, поэтому отбежал во двор дома по пер. Дружбы 2. Когда обернулся, в руках В. ножа не было. Подсудимый В. зашел в один из подъездов дома по пер.Дружбы 2, затем вышел, пошел в сторону стоянки такси. Потерпевший шел за ним на некотором расстоянии, потому что боялся. Подсудимый зашел в здание общежития по ул.Кирова 5 в г.Гурьевске, где был задержан сотрудниками милиции. После он с сотрудником милиции осмотрели подъезд в доме по пер.Дружбы 2, где скрывался подсудимый, там обнаружили кошелек-портмоне уже без денежных средств.
Свидетель Д. суду показал, что ... находился на службе по охране объектов на служебном автомобиле вместе со С.. Около 12 часов ... по радиосвязи получили информацию от дежурного по ОВД о хищении кошелька в районе дома по пер.Дружбы 2 под угрозой ножа, и указание подъехать к остановке «Заводская» на ул.Ленина, где находятся свидетели происшествия. В указанном месте находились мужчина и женщина, которые рассказали о происшествии. После чего С. по пер.Щорса пошел в сторону ул.Кирова, следом за потерпевшим и подозреваемым. Он вместе с водителем поехал на ул.Кирова на автомобиле. С. сообщил по рации, что подозреваемый скрылся в здании по ул.Кирова 5. Вместе со С. они в здании общежития по ул.Кирова 5 задержали В.
Свидетель С. суду показал, ... нес службу на патрульном автомобиле вместе с Д. Около 12 часов ... по радиосвязи им сообщили, что В. под угрозой ножа забрал деньги в районе дома по переулку Дружбы 2 г.Гурьевска. Он пошел по пер.Щорca в сторону ул.Кирова следом за потерпевшим и подозреваемым. Д. вместе с водителем поехал на ул. Кирова на автомобиле. Выйдя на улицу Кирова, заметил, что подозреваемый В. скрылся в здании общежития по ул.Кирова, где его и задержали. Затем он с потерпевшим К. осмотрел подъезд в доме по переулку Дружбы 2, где обнаружили кошелек потерпевшего без денег, в кошельке были только бумажные чеки из банкомата. Кошелек он подобрал и впоследствии передал его дознавателю К.О.
Свидетель С. суду показал, что работает в ОВД г.Гурьевска оперуполномоченным ОУР. ... дежурил в оперативной группе. Им сообщили, что В. под угрозой ножа забрал у кого-то деньги. В. задержали. Вечером ... вместе с подозреваемым выезжал в общежитие по ул.Кирова 5, где были осмотрены указанные В. пожарные щиты, где он якобы спрятал похищенные им деньги. Однако в указанных В. местах денег обнаружено не было.
Свидетель К.О. суду показала, что ... находилась на дежурстве в оперативной группе. По указанию дежурного выехала на сигнал о хищении кошелька у потерпевшего К. По прибытию к дому по пер.Дружбы 2, ей милиционером охраны был передан кошелек, принадлежащий потерпевшему К., который был обнаружен в подъезде. Кошелек находился у нее до изъятия его следователем. Также в этот же день ... К. был доставлен в ОВД и передан ей кухонный нож, которым ему угрожал подсудимый В.
Свидетель З. суду показала, что ... около 11 часов 30 минут шла по пер.Дружбы 2 вместе с сожителем А. и своим братом К. Их догнал подсудимый В., который попросил закурить у А. и К.. К., решив угостить подсудимого, остановился, а они пошли дальше. Через какое-то время потерпевший К. крикнул, что подсудимый у него кошелек украл, чтобы она вызвала милицию. Она стала звонить в ОВД, при этом видела, что подсудимый пошел во двор дома Дружбы 2, в проход между зданием дома и оградой казначейства. Потерпевший К. пошел за ним, он кричал «отдай кошелек». Затем потерпевший К. крикнул А., чтобы тот шел к нему на помощь, так как у подсудимого В. нож, при этом они стояли шагах в двух друг от друга. К. побежал во двор дома Дружбы 2, а подсудимый В. побежал за ним. Ножа она не видела, так как звонила по телефону. Увидев, что подсудимый пошел на ул.Ленина, и К. пошел за ним. Она и А. тоже пошли следом за ними.
Свидетель А. суду показал, что ..., около 11 часов 30 минут вместе с сожительницей З. и ее братом К. шел по пер.Дружбы в районе дома Дружбы 2. В это время их догнал парень по прозвищу «Огуль» - подсудимый В.. Подсудимый спросил закурить, К. остановился, чтобы дать ему закурить, а они с З. пошли дальше. Через какое-то время К. им крикнул, что В. похитил у него кошелек и нужно вызвать милицию. З. стала вызывать милицию. Он увидел, что подсудимый В., уходит в проход между домом Дружбы 2 и казначейством, потерпевший К. стал его преследовать, между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый В. упал. Когда он встал, то свидетель заметил, что в руке у подсудимого что-то блеснуло. Что подсудимый говорил при этом, он не слышал. После К. и подсудимый В. скрылись во дворе по переулку Дружбы 2. Он вместе с З. дожидались сотрудников милиции в районе остановки «Заводская», а подсудимый В. и потерпевший К. ушли по пер.Щорса в сторону улицы Кирова. По приезду сотрудников милиции, сообщили о случившемся.
Свидетель К.О. суду показала, что ... примерно около 11 часов 40 минут проходила по двору дома по переулку Дружбы 2, при этом мимо нее пробежали двое парней, потерпевший впереди, а подсудимый за ним с ножом в руке. Было видно, что потерпевший был испуган. Затем парень с ножом скрылся в подъезде дома по переулку Дружбы 2. Когда вышел, предложил потерпевшему поговорить, но то ответил «сначала нож выброси».
Свидетель Ч. суду показал, что ... в период времени между 11 и 12 часами, выходя из подъезда дома по переулку Дружбы 2, видел возле дома Дружбы 2 подсудимого В.. В. быстрым шагом шел к ул.Кирова. Придя в ОВД, узнал, что В. совершил хищение кошелька с деньгами в районе дома по переулку Дружбы 2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М. суду показал, что К. его родной брат. Проживают они вместе, имеют общий бюджет. В конце ноября 2010 года брат пошел оплатить ссуду 3700 рублей, для чего снял денежные средства 3800 рублей с карточки, 100 рублей потратил. Вскоре позвонил и сообщил, что его ограбили. Рассказал, что подошел парень, попросил закурить и в это время вытащил кошелек. Брат попытался кошелек забрать, но парень вытащил нож.
Кроме того, вина В. подтверждается письменными материалами дела.
Так, из заявления видно, что К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил у него кошелек – портмоне с денежными средствами в размере 3700 рублей ... около 11 часов 30 мин. возле многоквартирного дома по адресу г.Гурьевск пер.Дружбы,2 (л.д.2).
Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств видно, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства кошелек-портмоне из кожзаменителя, изъятый в ходе выемки у дознавателя К.О., а также обнаруженные в кошельке бумажные чеки банкомата, согласно которым К. ... в 11 час. 07. мин. снята денежная сумма 3800 рублей (л.д.37-38).
Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств видно, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож, обнаруженный потерпевшим К. ... возле здания по ул.Кирова,5 г.Гурьевска (л.д.48).
Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого В.
Действия подсудимого В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
По мнению суда, доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения В. квалифицирующего признака «с применением предмета, использованного в качестве оружия» обоснованны.
Так, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст.162 УК РФ.
В материалах дела и в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих намерение В. на использование ножа для причинения телесных повреждений.
Однако, суд не может согласиться с доводами защиты и переквалифицировать действия В. на ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что для удержания кошелька с денежными средствами В. демонстрировал потерпевшему нож (он сам не отрицал в судебном заседании, что поднялся с земли с ножом в руках), К. воспринимал угрозу реально с учетом того, что В. двигался в его сторону, К. неоднократно говорил В. «убери нож», что подтвердили и подсудимый, и потерпевший.
Реальное восприятие потерпевшим угрозы со стороны В. подтверждается его криками в сторону А. о помощи; обращение к З. с просьбой вызвать милицию, потому что у подсудимого нож; показаниями свидетеля К.О., которая в судебном заседании подтвердила, что потерпевший был испуган и убегал от парня с ножом. нии)елька с денежными средствами В. ина Д.А. на ч.1 ст.161 УК РФ.то "
Сам В. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката после разъяснения ему прав, пояснил, что «увидел, что в снегу лежит нож с деревянной ручкой. Я его схватил и, показывая его парню, сказал, чтобы он отстал от меня» (л.д.18-19). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого В. в части размера похищенного, поскольку сумма ущерба 3700 рублей подтверждается как письменными материалами дела – копиями чеков, так и последовательными показаниями потерпевшего К., свидетеля К.М..
Показания В. суд расценивает способом защиты подсудимого.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначая наказание подсудимому В., суд учитывает в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в совершенном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба, положительные характеристики подсудимого с места жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.
С учетом смягчающих вину В. обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, без применения дополнительных наказаний.иелное возиезевшего, не настаивающего на строгом наказаниимя вытащил кошелек. что К. его родной брат.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
В. настоящее умышленное тяжкое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.01.2009 года, которым В. назначено наказание по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому В. наказания с применением ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ч.6 ст.132 УПК РФ у суда отсутствуют, так как отсутствуют сведения об иждивенцах В., либо о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 20.01.2009 года и окончательно определить к отбытию В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять В. под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания В. исчислять с 10.03.2011 года со дня задержания.
Вещественные доказательства по делу: кошелек-портмоне возвращен потерпевшему на стадии предварительного расследования; чеки, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в уголовном деле; нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Взыскать с В. за участие адвоката Логуновой Н.В. на предварительном следствии процессуальные издержки 5042 рубля 45 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным В. – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Старченкова О.А.