П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Гурьевск «19» апреля 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,
подсудимого С.,
защитника Силаевой О.И.,
представившей удостоверение № ... и ордер №... от ....,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
а так же потерпевшей К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С., родившегося .... в г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, работающего в ОАО «Гурьевский металлургический завод» правильщиком, проживающего в г. ... Кемеровской области ул. ..., судимого:
.... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей К.И. .... и ...., а именно в том, что, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и достоверно зная о том, что в доме №... по ул. ... в г. ... Кемеровской области, в котором он ранее проживал с женой С.Е. и половина которого принадлежит ему на праве личной собственности, имеются ценные вещи ему не принадлежащие, с этой целью .... около 13.00 часов, воспользовавшись тем, что С.Е. находится на работе, пришел к дому по указанному адресу, ключом, оставшимся у него, открыл дверь, вошел в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «Самсунг WF7450S9C» (Samsung WF 7450S9C), стоимостью12400 рублей, принадлежащую К.И., причинив потерпевшей К.И. значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.
С похищенным С. с места происшествия скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению.
Кроме того, С. предъявлено обвинение в том, что он, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и достоверно зная о том, что в доме №... по ул. ... в г. Салаире Кемеровской области, в котором он ранее проживал с женой С.Е. и половина которого принадлежит ему на праве личной собственности, имеются ценные вещи ему не принадлежащие, с этой целью .... около 14.00 часов, воспользовавшись тем, что С.Е. в доме не проживает, а находящиеся в доме люди не владеют правильной информацией, пришел в дом по указанному адресу, представившись владельцем холодильника, тайным способом для присутствующих, которые не осознавали истину происходящего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Бирюса 22 с 2» стоимостью 8600 рублей, принадлежащий К.И., причинив потерпевшей К.И. значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.
С похищенным С. с места происшествия скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению.
В судебном заседании после допроса свидетелей, подсудимого С., который вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что вещи, которые ему предъявляют как похищенные – холодильник «Бирюса» и стиральная машина, принадлежат ему и жене – С.Е., так как дарили эти вещи родственники жены мать К.И. и брат К.Д.. Они с женой разошлись, дом собирались продавать, там находились и их общие вещи. Забирал он их из дома, чтобы продать, т.к. надо было ехать на работу, а денег не было, брал свои вещи. Потерпевшая К.И. к ним никакого отношения не имеет, изучения письменных материалов дела, государственный обвинитель Ларченко Т.А. заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе предварительного следствия по всем эпизодам обвинения не установлено время совершения преступлений, обвинение основано на противоречивых доказательствах, которые не устранимы в судебном заседании. Указанная неполнота предварительного следствия, не может быть восполнена в ходе судебного заседания и исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу и постановления судом приговора.
Потерпевшая К.И. не возражала против заявленного государственным обвинителем ходатайства.
Подсудимый С. и его защитник Силаева О.И. согласны с ходатайством государственного обвинителя, в целях всестороннего исследования доказательств, считают возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, возвратить настоящее уголовное дело прокурору.
Заслушав государственного обвинителя Ларченко Т.А., потерпевшую К.И., подсудимого С. и его защитника Силаеву О.И., проверив письменные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство государственного обвинителя Ларченко Т.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При проведении судебного следствия, судом установлено, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно – не было установлено по всем эпизодам время совершения преступлений С., не проверена версия С. о том, что вещи, в похищении которых ему предъявлено обвинение, принадлежат его семье, а не потерпевшей К.И.
По мнению суда, указанная неполнота предварительного следствия не может быть восполнена в ходе судебного следствия, что исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу и постановления судом справедливого приговора.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению С.Е. . . Гурьевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 120, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Гурьевской межрайонной прокуратуры Ковалеву В.В. уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Метелица.