Дело 1-254/2011 год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
.... ....
Судья Гурьевского городского суда .... Старченкова О.А.
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ....,
при секретаре Булатовой И.А.,
а так же с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего проживающего ....9 ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
.... около 22 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, находясь в ...., из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, демонстрируя пренебрежение к окружающим и свое превосходство над ними, противопоставляя свое поведение к общепринятым и нормам морали, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, умышленно нанес ей деревянной палкой не менее 2 ударов в область правой руки и не менее 1 удара в область левой ноги, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль и согласно заключению эксперта ... от ....: «перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети». Перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети и перелом левой малоберцовой кости в нижней трети образовались не менее чем от 2-х травмирующих воздействий и как каждый в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Палык Т.И. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности.
Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств первое привлечение подсудимого к уголовной ответственности, полное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные положительно характеризующие подсудимого (положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Совокупность смягчающих обстоятельств дает основания полагать, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания. Условное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать цели наказания за совершенное ФИО1 преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
От взыскания процессуальных издержек подсудимый ФИО1 освобожден, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Старченкова О.А.