Дело № г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> «05» октября 2011 года
Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
А также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где, игнорируя присутствие потерпевшего ФИО3, реально осознающего противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО3, а именно: мобильный телефон сотовой связи «Sony Ericsson (Сони эриксон) W100i», стоимостью 3000 рублей, при этом ФИО1 осознавал, что действует открыто, в присутствии ФИО3, требующего возвратить похищенное. С места преступления ФИО1 скрылся, использовав в дальнейшем похищенное по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества у ФИО3 признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении открытого хищения у ФИО3 мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался (л.д.24-26).
Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетеля, материалах дела.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, когда вечером к нему пришел ФИО1 Константин, вместе с незнакомым парнем. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он, вынув из своего телефона сим-карту, дал телефон ФИО1. ФИО1 достал из кармана свою сим-карту, вставил ее в телефон и начал звонить. В телефоне было слышно, что «абонент не отвечает», тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он подождал, так как не может дозвониться. Затем, ФИО1, собираясь уходить, пошел к выходу, сказав, что вернет ему телефон утром. Он пытался забрать у подсудимого телефон, обхватил его за куртку и хотел выдернуть из руки свой телефон. Тогда ФИО1 сказал «Забудь про телефон, а если заявишь в милицию, то будет хуже». После этого ФИО1 с другом ушли. Парень, приходивший с ФИО1, каких-либо действий не предпринимал, просто стоял рядом. На следующий день он сообщил о случившемся в милицию. Телефон был марки «Сони Эриксон W 100i» - слайдер, в корпусе черного цвета. Приобрел он его в апреле 2011 года за 3570 рублей, в кредит, с учетом процентов, ему необходимо выплатить 9800 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он в апреле 2011 года приходил с ФИО1 к потерпевшему. Потерпевший по пояснениям ФИО1 был ему что-то должен, а он пошел с подсудимым за компанию. ФИО1 попросил у ФИО3 телефон позвонить Потерпевший дал подсудимому позвонить сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, слайдер. ФИО1 кому-то звонил, после чего забрал у потерпевшего телефон, сказал, что вернет часа через два. Они ушли от потерпевшего, потом продали телефон таксисту.
Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W100i» (л.д.4);
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со знакомым ФИО4 зашел к своему знакомому Виктору по <адрес> в <адрес>, так как знал, что у Виктора есть сотовый телефон и решил завладеть им. Зайдя к Виктору домой, он попросил телефон, якобы для производства звонка. Сделав вид, что не может дозвониться, он не стал возвращать телефон потерпевшему, подержав его в руках, положил в карман. Виктор потребовал вернуть телефон, стал удерживать его за куртку. Он сказал Виктору, что ему надо идти, и если он будет удерживать его, то получит от него «по лбу» Он предупредил потерпевшего, чтобы тот не звонил в милицию. После этого он ушел на вокзал, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1000рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.5-6).
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), согласно которому осмотрен дом по <адрес>, где ФИО1 похитил телефон ФИО3
- справкой о стоимости похищенного (л.д.8), согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Sony Ericsson W100i» составляет 3000 рублей.
Все письменные доказательства по делу судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.
Правильно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что ФИО1 представляет как личность социальную и общественную опасность, полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении него необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно эта мера наказания справедлива и целесообразна.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначенному наказанию ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не находит оснований и для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая, что приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Гурьевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, для назначения более мягкого наказания суд не находит оснований.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки за защиту адвокатом ФИО5 на следствии в сумме 1163 рубля 67 копеек, согласно постановлению дознавателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296—299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за защиту адвокатом ФИО5 на следствии в сумме 1163 рубля 67 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.