Дело ...г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... «03» октября 2011г.
Гурьевский городской суд ... в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника Гурьевского межрайонного прокурора ФИО3, старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.С.,
потерпевших ФИО5, ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника, - адвоката Рачкиной Е.В. из коллегии адвокатов ... ..., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, образование среднее, военнообязанного, не женатого, работающего в ООО «Монолит», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В.ч.4.ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 30 минут ... ФИО1, находясь в районе железнодорожного моста ОАО «ГМЗ», что на расстоянии 50 метров в южном направлении от ..., увидел в руке находящегося в непосредственной близости несовершеннолетнего ФИО5 ... года рождения мобильный телефон сотовой связи. После внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи у несовершеннолетнего, ФИО1, действуя внезапно и агрессивно, пользуясь своим физическим превосходством - напал на ФИО5, а именно приблизившись к нему, выхватил из рук мобильный телефон сотовой связи «Сони ФИО12 200» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО7
Встретив со стороны ФИО5 активное сопротивление и попытки вернуть отобранный телефон, ФИО1, игнорируя ФИО5, с целью удержания при себе похищенного, а также парализовать волю потерпевшего и запугать его, применил в отношении ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно ударил ФИО5 два раза кулаком по лицу, после чего захватом своих рук перекинул ФИО5 через своё бедро, бросив на землю, причинив ФИО5 согласно заключению эксперта ... от ... гемартроз правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной продольный перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без выраженного смещения фрагмента, влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируемый судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.
После чего, подсудимый ФИО1, пользуясь тем, что ФИО5, в результате причинения ему телесных повреждений, лежал на земле и не мог оказать сопротивления, скрылся с похищенным телефоном с места преступления, использовав его по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению нашла своё подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что ... он и его брат ФИО10 Дмитрий встретили ФИО5 Алексея. Из-за личных неприязненных отношений между ним (ФИО1) и ФИО5 произошла драка, они ударили друг друга по лицу кулаками, во время драки у ФИО5 выпал телефонсотовой связи «Сони Эриссон». Он (Лунегов) забрал его себе и впоследствии продал неизвестному человеку за 500 рублей (том 1, л.д.37-38).
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, видно, что около 15-ти часов ... ФИО1 шел в сторону остановки «Заводская» ... и в районе железнодорожного моста, который находится в районе завода «ГМЗ», у реки «Бачат», он встретил ФИО5 Алексея, который шел ему навстречу со своим другом. Они встретились, немного поговорили и друг ФИО6 пошел в сторону .... Он (ФИО1) позвал ФИО5 Алексея пойти встретить брата, - Дмитрия ФИО10, ФИО5 согласился и они пошли в сторону военкомата. В это время у ФИО5 зазвонил сотовый телефон. Он (ФИО1) увидел, что ФИО5 достал его из кармана и решил забрать телефон у ФИО5. Он выхватил телефон из рук ФИО5, ФИО5 стал требовать, чтобы он отдал телефон, он (Лунегов) отказался, в это время подошел ФИО10 Дмитрий, но он в разговор не вмешивался, никаких действий не предпринимал. В это время он (ФИО1), взяв ФИО5 за одежду, ударил его кулаком по лицу два раза и бросил его через бедро, ФИО5 упал на землю. Он (ФИО1) с телефоном ФИО5 и с братом пошел в сторону остановки «Заводская» ..., и там же продал сотовый телефон какому-то мужчине (том 1, л.д.71-74).
Показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и поэтому могут быть использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ... около 15-ти часов 30 минут он и ФИО9 Андрей шли по домой ..., в районе военкомата свернули в проулок, в сторону реки «Бачат». не доходя железнодорожного моста увидели, что навстречу идет парень. ФИО9 сказал, что это идет ФИО10 Андрей. Когда ФИО10 с ними поравнялся, в это время у него (ФИО5) зазвонил сотовый телефон «Сони Эриссон», который покупал его (Шарова) отец на свои деньги. Он достал телефон, чтобы ответить, в это время ФИО10 выхватил у него телефон. Он (Шаров) потребовал, чтобы ФИО10 вернул ему сотовый телефон, но ФИО10 не отдавал. ФИО10 схватил его за куртку, ударил два раза кулаком по лицу и подставив ногу, бросил его через бедро на землю, В момент, когда совершался бросок, он (Шаров) почувствовал сильную боль в колене. Превзнемогая боль в ноге, он пошел домой, о случившемся рассказал родителям, и они сразу сообщили в милицию. В этот же день родители увезли в больницу. У него оказался перелом ноги. По мере наказания ФИО1 он полагается на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО5 Алексей, - это его сын. На день рождения сыну купили сотовый телефон «Сони Эриссон». ... ему сообщили, что его сына избили и похитили сотовый телефон. В милиции по фотографии сын опознал ФИО10. Подсудимый ФИО1 возместил стоимость телефона. По мере наказания подсудимому он (ФИО7) полагается на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5, - это её сын, потерпевший ФИО7, - это её муж; что на день рождения сыну купили сотовый телефон; что ... сын пришёл домой избитый и без телефона, не мог ступить на ногу. Они вызвали «скорую помощь». У сына оказался перелом ноги.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 15-ти часов ... он и ФИО5 шли по ... и в районе военкомата свернули в сторону реки «Бачат», чтобы перейти через мост в сторону дома, так как там ближе идти. Дошли до железнодорожного моста, и он в это время увидел, что навстречу по тропинке идет ФИО10 Андрей, они поздоровались и через небольшой промежуток времени он (Субачев) пошел домой, увидел, что ФИО5 с ФИО10 пошли в сторону военкомата, что происходило потом, не видел. О том, что ФИО10 избил ФИО5 и забрал у него сотовый телефон, он узнал от ФИО5 Алексея. ФИО5 Алексей жаловался на сильную боль в коленном суставе.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1, - это его брат по матери; что он (ФИО10) не видел конфликта между братом и ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что около 15-ти часов ... ФИО10 шел к железнодорожному мосту, где встретил брата ФИО1, с которым был ФИО5, он увидел, что ФИО10 «кинул» через бедро ФИО5 и тот упал. Потом брат позвал его с собой и они ушли (том 1, л.д.28-29).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 15.30 часов, в районе железнодорожного моста ОАО «ГМЗ» ..., открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровью похитили сотовый телефон «Сони Эриссон» стоимостью 5600 рублей, принадлежащий его несовершеннолетнему сыну, - ФИО5 1991года рождения (том 1, л.д.3);
- справкой о приобретении сотового телефона, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Сони ФИО12 200» составляет 4338 рублей 74 копейки, (том 1, л.д. 12-13);
- медицинской справкой МУЗ «ЦРБ» ..., из которой следует, что ... ФИО5 обратился в больницу, где ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей лица, в/з правой голени (том 1, л.д. 16);
- медицинской справкой Прокопьевской клинической больницы о том, что ФИО5 находился на лечении с ... по ... с диагнозом: перелом межмышелкового возвышения правой большеберцовой кости правой голени (том 1, л.д. 17);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО1, в ходе которой ФИО5 показал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон; что он требовал от ФИО1 вернуть телефон обратно, но ФИО1 не отдавал телефон, из-за чего произошла драка. ФИО1 подтвердил данные показания (том 1, л.д.42-44);
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что ФИО5 был причинен гемартроз правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной продольный перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без выраженного смещения фрагмента. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений не отображает следообразующей части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить судебно-медицинскому эксперту не представилось возможным. Закрытый внутрисуставной продольный перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без выраженного смещения вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Срок причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью ... в МУЗ «ЦРБ» ... (том 1, л.д.56-57).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказательства относимыми и допустимыми, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению установленной и доказанной.
Суд не может согласиться с позицией защитника Рачкиной Е.В., полагавшей, что поскольку не установлен момент причинения потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, то действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.В.ч.2.ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он почувствовал сильную боль в колене, когда подсудимый ФИО1 бросал его через бедро.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что гемартроз правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной продольный перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без выраженного смещения фрагмента, мог образоваться у ФИО5 в результате однократного воздействия твердого тупого предмета.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что телесное повреждение ФИО5 было причинено подсудимым ФИО1 именно в момент броска через бедро при помощи подставленной своей ноги.
Действия подсудимого ФИО1 правильно суд квалифицирует по п.В.ч.4.ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 до совершения данного преступления не был судим, частично признал свою вину в совершении преступления, способствовал следствию в раскрытии преступления; возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб; учитывает, что подсудимый ФИО1 занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту своего жительства; что потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания.
Учитывая цели и задачи наказания, состоящих в восстановлении социальной справедливости, в исправлении подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и признавая смягчающие обстоятельства исключительными, суд полагает возможным предоставить подсудимому ФИО1 шанс для исправления без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное наказание.
Суд также полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п.В.ч.4.ст.162 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.304, ст.307-ст.309, ст.313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В.ч.4.ст.162 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного ФИО1 не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения оставить осужденному ФИО1 без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1 551 рубль 56 коп., связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению. Процессуальные издержи, связанные с участием адвоката по назначению в судебном разбирательстве, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.