Дело № ...-2011 год
Приговор
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 16 ноября 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Тишкивская Л.Н.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Е.С.,
подсудимого Сизикова Р.В.,
защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,
представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
при секретаре Булатовой И.А.,
потерпевшего О
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сизикова Романа Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее, призывника, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
... Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
... Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду от ... с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду от ... сприменением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду от ... с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда от ..., окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сизиков Р.В. ... около 01 час. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с Г, З, осужденными по приговору Гурьевского городского суда от ..., действуя совместно и согласовано, пришли к гаражу ... на втором участке массива гаражей ..., где путем повреждения крыши, принесенным с собой металлическим предметом – ломиком, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащий потерпевшему О, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили: мотороллер КФЫУК YH50-S стоимостью 10000 рублей, автомобильную магнитолу «Pioneer DEH-3OMP» («Пионер ДЭН-3ОМП») стоимостью 2500 рублей, сверлильный станок «DM-13» стоимостью 2300 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, двойную шлифовальную машинку «WALER WA BEG375» («ВАЛЕР ВА БЭГ375»), стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые З, Сизиков Р.В. и Г скрылись, использовав его по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему О был причинен материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сизиков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что совместно с Г, З в октябре 2010 года они действительно совершили кражу вещей из гаража потерпевшего О, расположенного на ..., путем проникновения через пролом в крыше гаража. Совместно в группе лиц похитили мотороллер, автомагнитолу, шлифовальную машинку, электрическую дрель и сверлильный станок. Он забрал себе сверлильный станок, который позднее продал за 1500 рублей, а шлифовальную машинку у него изъяли на усадьбе дома. На похищенном мотороллере уехал Г, что с ним было впоследствии ему неизвестно, а автомагнитолу они потеряли по дороге.
Вина подсудимого Сизикова Р.В. в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший О показал суду, что имеет гараж ... в массиве гаражей по .... ..., придя в гараж, обнаружил, что створки ворот прикрыты, в крыше гаража пробита дыра, пропали мотороллер, автомобильная магнитола «Пионер», сверлильный станок, электрическая дрель, двойная шлифовальная машинка. Сумма ущерба составляет 17300 рублей, ущерб для него незначительный, среднемесячный доход семьи в момент кражи был более 20000 рублей. Жена работала, имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении. Ему возвратили лишь сверлильный станок, электродрель и шлифовальную машинку, а магнитолу и мотороллер не вернули. Он заявил гражданский иск на сумму 33083 руб. с учетом первоначальной стоимости приобретенного им имущества, которое не вернули, а также считает, что ему должен быть возмещён ущерб за ремонт крыши гаража. Родственники осужденного З частично возместили ему ущерб в размере 10000 рублей.
Свидетель З в суде показал, что в октябре 2010 года они втроем с Г и Сизиковым Р.В. решили что-нибудь своровать из гаража по предложению Г. Кражу совершили в одном из гаражей по ..., где взломали крышу, они через пролом вдвоем с Сизиковым проникли в гараж, а затем изнутри открыли ворота Г. В гараже находились: автомобиль, мотороллер, другие вещи и инструменты. Он с Сизиковым Р.В., взяли автомагнитолу, сверлильный станок, наждак, шлифовальную машинку, уехали на мотороллере, автомагнитолу потеряли по дороге. Г пошел пешком, взяв с собой дрель. На вырученные деньги от продажи краденных вещей они покупали подарки своим девчонкам.
Свидетель Ш показал в судебном заседании, что в октябре 2010 года покупал у Сизикова Романа сверлильный станок за 1500 рублей. Он работал с Сизиковым, характеризует его только с положительной стороны, при продаже подсудимый объяснял, что станок принадлежит ему, он поверил. Потом оказалось, что станок ворованный, его изъяли работники милиции.
Свидетель М суду показал, что в октябре 2010 года от Г он узнал, что они с Сизиковым и З совершили кражу из чужого гаража, похитили мотороллер. Сизиков приносил домой какой-то станок, который впоследствии был изъят за баней, т.к. оказался краденным.
Письменными доказательствами вины подсудимого Сизикова Р.В. являются:
- протокол принятия устного заявления О от..., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22-45 часов ... по 10 часов ... из его гаража тайно похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб 39083 рублей (л.д.3-4 том №2);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ..., из которых видно, что осмотрен гараж ... участок ... по ..., принадлежащий О, где обнаружено, что взломана крыша, отверстие 23х40см, в гараже отсутствует имущество О (л.д.5-9 том №2);
- протокол осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что Сизиков Р.В. выдал электродрель марки «Ритм», двусторонний электронаждачный станок, похищенные у О (л.д. 34-35 том №2);
- протокол осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что Ш выдал сверлильный станок, купленный им у подсудимого Сизикова Р., похищенный из гаража в районе ... (л.д. 49-50 том №2);
- протокол явки с повинной Г, из которого видно, что он признается в совершении кражи из гаража по ... и Сизиковым (л.д. 36 том №2);
- протокол явки с повинной Сизикова Р.В., из которого видно, что он признается в совершении кражи имущества из гаража по ул. ... совершенной совместно З и Г (л.д. 37 том №2);
- справка оценки вещей, из которой видно, что стоимость сверлильного станка ДМ-13 – 2300 рублей, электрической дрели – 1000 рублей, мотороллера – 10000 рублей, автомагнитолы «Пионер» – 2500 рублей (л.д.33 том №2 );
- справка оценки вещей, из которой видно, что стоимость двойной шлифовальной машинки «WALER WA BEG375» – 1500 рублей (л.д.48 том №2).
Оценивая совокупность всех доказательств по делу, суд находит их достоверными и допустимыми.
Суд считает вину подсудимого Сизикова Р.В. установленной и доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в этой части.
При назначении наказания подсудимому Сизикову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый Сизиков Р.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего о наказании, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Сизикова Р.В. суд не усматривает, поэтому полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Сизиков Р.В. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда от ..., по которому ему отменено условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы приговором Гурьевского городского суда от ..., то суд полагает, что только реальное отбывание Сизиковым Р.В. наказания в виде лишения свободы будет способствовать цели исправления подсудимого, восстановлению социальной справедливости, наказание ему должно быть определено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд не усматривает оснований по изложенным выше обстоятельствам для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего О подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела, по мнению суда, не представлено достаточно доказательств для его рассмотрения о размере вреда по возмещению ущерба на восстановительный ремонт крыши гаража, а также в связи с необходимостью привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба осужденных ранее З и Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сизикова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда от ... окончательно назначить наказание Сизикову Роману Владимировичу в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сизикову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Сизикова Р.В. под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Сизикову Р.В. исчислять с 16.11..2011 года, со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Сизикову Р.В. отбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ... - с ... по ... включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сверлильный станок, двойная шлифовальная машинка, электродрель – возвращены потерпевшему О на стадии предварительного следствия.
Исковое заявление потерпевшего О о возмещении ущерба в размере 33083 рублей рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сизиковым Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сизиков Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе иметь защитника.
Судья: Л.Н. Тишкивская