Дело ...г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «24» ноября 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
государственного обвинителя, - старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.С.,
несовершеннолетнего подсудимого Б.Г.., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Б.Г.., - Б.Ю..,
защитника, - адвоката Евсеева Д.А. из адвокатского кабинета «Позиция», г.Гурьевск, Кемеровская область, представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б.Г. ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, не военнообязанного, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, учащегося Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа ...» (МОУ «ООШ ...») г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б.В.ч.2.ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний подсудимый Б.Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В дневное время в период с ... по ... несовершеннолетний подсудимый Б.Г. совместно с несовершеннолетними Б.П. 1998 года рождения, З.П. 1999 года рождения и С.Н. 1999 года рождения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из гаража, пришёл к недостроенному гаражу, принадлежащему Г.Г., расположенному в массиве гаражей напротив ... в г...., где воспользовавшись незакрытым отверстием в крыше, незаконно проник в гараж Г.Г., являющийся иным хранилищем, откуда с помощью несовершеннолетних Б.П., З.П. и С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две железные дверцы размером 120x60 см, стоимостью 1530 рублей каждая, предназначенные для установки в гаражные ворота. С похищенным имуществом скрылся, использовав его по своему усмотрению, причинив Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 3060 рублей.
Органом предварительного следствия несовершеннолетний Б.Г. также обвиняется в причинении Г.Г. значительного материального ущерба.
В отношении несовершеннолетних Б.П., З.П. и С.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением подростками возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Б. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце мая 2011г. он со своими знакомыми, - несовершеннолетними С.Н., Б. и З.П., в поисках металлолома пришли к строящимся гаражам, расположенным вдоль железнодорожной линии рядом с ул.Кирова. Б. залез на крышу одного из гаражей и через отверстие в крыше залез во внутрь гаража, открыл гаражные ворота. Зайдя в гараж, они вынесли из гаража две железные дверцы. Б. и З. сходили за тележкой и отвезли дверцы скупщику металла. Вырученные деньги они потратили в магазине, отметили день рождения З.П.. В содеянном он (Б.Г. раскаивается.
Кроме признания несовершеннолетним подсудимым Б.Г.. своей вины, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.
Несовершеннолетний свидетель Б.П. в судебном заседании показал, что в конце мая 2011г., после школы, примерно в 14-00 часов он встретился со своими друзьями, - Б.Г., З.П.. Б.Г. предложил сходить в гаражи на ... за металлоломом, чтобы сдать, получить деньги и отметить день рождения З.П.. Все согласились и пошли к гаражам. Позже их догнал С.Н.. В конце ... ... Б.Г. показал на недостроенный гараж, в который надо было лезть за металлоломом и первым залез на крышу гаража. Он (Б.) также залез на крышу гаража, спустился в гараж через дыру в крыше, увидел, что ворота открыты. Открыв ворота, они зашли в гараж. В гараже возле стены лежали 4 дверки, две большие и две поменьше. Они взяли маленькие дверцы и спрятали их в кустах возле железной дороги. Б.Г. сказал ему (Б.) и С.Н. идти за тележкой домой к З.П.. Когда они прикатили тележку к кустам у железной дороги, где спрятали дверцы, то все вчетвером погрузили на нее эти дверцы. Он (Б.) и З.П. отвезли дверцы и сдали на металлолом Р. по ..., за что получили 600 рублей. Деньги потратили на продукты на день рождения З.П..
Несовершеннолетний свидетель З.П. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из постановления следователя СО при ОВД по Гурьевскому муниципальному району от ... видно, что в отношении несовершеннолетних Б.П., З.П. и С.Н. по факту кражи ими имущества из гаража Г.Г. в мае 2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (том 1, л.д.21).
Несовершеннолетний свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Б.Г.., но общается с ним редко; что как-то при встрече Б.Г.. сказал ему, что вместе с З.П., Б. и С.Н. он (Б.Г.) с какого-то гаража своровал металлические дверцы, которые сдали на металлолом Р.; что Б.Г. просил его (Б.), сказать, если спросит милиции, что в тот день он (Б.Г.) был с ним (Б.) и дядей А. на рыбалке, но он (Б.) отказал Б.Г..
Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что Б.А. доводится ему родственником; что Б.Г. он (Г.) видел несколько раз; что он (Глушков) на рыбалку в мае 2011г. не ездил; что вместе с Б.А. и Б.Г. он (Г.) ездил на рыбалку в середине июня 2011г.
Из протокола принятия устного заявления видно, что ... Г.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,которые в период с ... по ... из строящегося гаража по ... г.... похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д.3).
Из протокола осмотра видно, что на усадьбе дома Г.Р., расположенного на ... г...., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические дверцы размером 120х60 см, опознанные потерпевшим Г.Г. как свои (том 1, л.д.4-5).
Из расписки потерпевшего Г.Г. видно, что ... от сотрудников полиции Г.Г. получил две металлические дверцы (том 1, л.д.6).
Из справки оценщика видно, что стоимость одной железной дверцы размером 120х60 см составляет 1530 рублей (том 1, л.д.23).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, находит вину несовершеннолетнего подсудимого Б.Г. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения несовершеннолетнего подсудимого Б.Г.. квалифицирующий признак, предусмотренный п.В.ч.2.ст.158 УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, по факту хищения имущества из гаража потерпевшего Г.Г. суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого Б.Г.. по п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Б.Г.. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание несовершеннолетним подсудимым Б.Г.. своей вины в совершении преступления; что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; что ущерб от преступления возмещён потерпевшему путём обнаружения и изъятия похищенного имущества; что несовершеннолетний подсудимый Б.Г. учится в школе, по месту обучения и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого Б.Г.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним подсудимым Б.Г. преступления, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание несовершеннолетнему подсудимому Б.Г. Г. за содеянное должно быть назначено в виде обязательных работ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В силу ст.131, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.8.ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Согласно ч.6.ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Несовершеннолетний подсудимый Б.Г.. является учащимся средней школы, не работает, источников дохода не имеет.
По мнению суда, взыскание с Б.Ю.., являющимся законным представителем несовершеннолетнего подсудимого Б.Г.., судебных издержек, а именно сумм за оплату труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении семьи Б.Г., а поэтому имеются основания для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Б.Г. и его законного представителя, - Б.Ю.., от уплаты судебных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6.ч.8.ст.132, ст.296-ст.300, ст.ст.302-304, ст.307-309, ст.313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ и с применением ч.3.ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Б.Г.. оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Освободить несовершеннолетнего осужденного Б.Г.. и его законного представителя, - Б.Ю.., от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению.
В соответствии с ч.6.ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.