Дело № .../2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «07» декабря 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
государственных обвинителей, - заместителя Гурьевского межрайонного прокурора, - Палык Т.И., помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Ларченко Т.А.,
подсудимого А.,
защитника, - адвоката Силаевой О.И. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение № ... 13.05.2010г., ордер № ... от 21.09.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А. ... года рождения, уроженца с.... Гурьевского района Кемеровской области, гражданина России, военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживавшего по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул.... д...., кв...., судимого:
11.03.2011г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А.ч.2.ст.158, п.А.ч.2.ст.158, п.А.ч.2.ст.158, ч.3.ст.30-п.Б.ч.2.ст.158, п.А.Б.ч.2.ст.158, п.А.Б.ч.2.ст.158, ч.2.ст.69, ст.73 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; кассационным Определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 24.05.2011г. наказание снижено до 2-х лет 3-х месяцев;
27.07.2011г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А.Б.ч.2.ст.158, п.А.Б.ч.2.ст.158, ч.2.ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;
11.11.2011г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1.ст.62, п.В.ч.2.ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отменой по ч.4.ст.74 УК РФ условного осуждения, с частичным присоединением по ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011г. и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области 27.07.2011г., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.11.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А.ч.3.ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В дневное время в период с 19-го по 21-е июня 2011г. подсудимый А. придя к дому № 8 по ул.... в г.Гурьевске Кемеровской области, где проживает его знакомая К., увидев, что хозяева отсутствуют, после внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, путём повреждения запирающего устройства на входной двери, незаконно проник во внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К. печную плиту размером 2х45х110 см, стоимостью 468 рублей, печную дверку для топки, стоимостью 30 рублей, печную дверку для поддувала, стоимостью 18 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 516 рублей.
В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признания подсудимым А. своей вины, его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению нашла своё подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.
Из протокола явки с повинной видно, что 21.09.2011г. А. обратился в МО МВД России «Гурьевский» и сообщил о совершенной им в июне 2011г. кражи печной плиты и печных дверок из дома № 8 по ул.... г.Гурьевска Кемеровской области, где проживает его знакомая К.; что похищенное он на такси отвез на ул...., где продал нерусскому мужчине по имени Эдик за 700 рублей; что 150 рублей он отдал таксисту, а оставшиеся деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 30).
Из показаний подсудимого А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, следует, что при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, А. показал, что примерно в двадцатых числах июня 2011 года, точно дату он не помнит, в дневное время он пришел к дому № 8 по ул.... г.Гурьевска, где проживает его знакомая Надя, фамилию которой не знает. Он несколько раз был дома у Нади в гостях и поэтому расположение комнат знает. Зайдя во двор дома, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он вырвал пробой с навесным замком и зашел в дом, где решил что-нибудь похитить и продать, так как ему нужны были деньги на приобретение продуктов питания, ведь он нигде не работает и у него нет средств к существованию. В доме он прошел к печке, которая находится на кухне, напротив входной двери в дом. Он вырвал печную плиту, которая была толщиной около 2-х см., вырвал дверцу для топки и дверцу для поддувала. Плиту и дверцы он вынес на улицу. Так как плита была тяжелая, то он по телефону вызвал такси. Через непродолжительное время к дому подъехала автомашина ВАЗ 2109 белого цвета, в багажник которой он погрузил похищенное и отвез на ул...., где сдал нерусскому мужчине по имени Эдик, фамилию его он не знает. Эдик заплатил ему 700 рублей. С вырученных денег он 200 рублей отдал таксисту, а на оставшиеся приобрел продукты питания. О том, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В содеянном раскаивается и сожалеет (том 1, л.д. 41-44).
Из показаний подсудимого А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, следует, что при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, А. дал показания, аналогичные своим показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 64-67).
Показания А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ и поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что 21.06.2011г. К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15-00 часов ... до 15-00 часов 21.06.2011г. незаконно, путем вырывания пробоя из входной двери дома № 8 по ул.Мира в г.Гурьевске Кемеровской области, проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие ей печную плиту и две печные дверцы, причинивзначительный ущерб на сумму 3 000 рублей (том 1, л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 21.06.2011г. следователем, в присутствии понятых и заявительницы К., был осмотрен дом заявительницы по ул.... в г.Гурьевске Кемеровской области; что из дверного блока входной двери вырван металлический пробой; что в кухне, на печи отсутствовали печная плита, колосники, дверцы печной топки и печного поддувала (том 1, л.д.6-8).
Из справки-оценки № 365 видно, что стоимость печной плиты размером 2x45x110 см может составлять 468 рублей, стоимость печной дверцы для топки может составлять 30 рублей, стоимость печной дверцы для поддувала может составлять 18 рублей (том 1, л.д. 17).
Из показаний потерпевшей К., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки потерпевшей в суд, следует, что на предварительном следствии потерпевшая К. показала, что у нее в собственности имеется дом № ... по ул.... в г.Гурьевске Кемеровской области; что 19.06.2011г. около 15-00 часов она ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок. Около 15 часов 21.06.2011г. она вернулась домой. При открывании навесного замка из дверного блока вывалился металлический пробой, на котором весел замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что с печки, стоящей на кухне, пропала плита, размером 2x45x110 см., печная дверца с топки и печная дверца с поддувала. Общий ущерб от похищенного она оценила в 3 000 рублей и данный ущерб для нее значительный, так как она живет за счет временных заработков (том 1, л.д. 12-13).
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что по соседству с её домом по ул.... проживает К., которая в конце июня 2011г. пришла к ней и рассказала, что у неё в доме разобрали печь отопления и похитили плиту и что-то ещё. Кража произошла в период двух дней, пока К. не было дома.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в июне 2011г., точно дату он не помнит, он шел домой по ул.... г.Гурьевска, где встретил свою знакомую К.; что К. сказала, что её не было дома два дня, и кто-то за это время проник к ней в дом и совершил хищение печной плиты с печки. Он зашел с ней в её дом, и увидел, что с печки, стоящей на кухне, вырвана плита. В августе 2011г. к нему домой пришел его знакомый А., который рассказал, что совершил кражу печной плиты из дома К.. Ранее он и А. бывали в доме К..
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в конце июня2011г., точно дату он не помнит, в дневное время он приобрёл у А. плиту и дверцы от печки, которые А. привёз на автомашине.
Из протокола опознания по фотографиям видно, что свидетель В. на предварительном следствии по представленным фотографиям опознал подсудимого А. как лицо, у которого он в июне 2011г. приобрел печную плиту и печные дверцы (том 1, л.д. 53-57).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, находит вину подсудимого А. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.
Действия подсудимого А. по факту хищения имущества из дома К. суд правильно квалифицирует по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание подсудимому А. обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины в совершении преступления, помощь следствию в раскрытии преступления, молодой возраст.
Отягчающих наказание подсудимому А. обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым А. преступления, данные о его личности, учитывая цели наказания, состоящие в исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.И.ч.1.ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому А. суд учитывает положения ч.1.ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И. и (или) п.К. ч.1.ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает, что приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2011г. А. был осужден по п.В.ч.2.ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011г.; что к назначенному наказанию частично было присоединено неотбытое Адамчиком П.С. наказание по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011г. и от 22.07.2011г.; что наказание А. было назначено в виде реального лишения свободы.
Поскольку подсудимый А. совершил преступление по данному уголовному в период условного осуждения, но до приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2011г., которым условное осуждение ему было отменено, то наказание подсудимому А. должно быть назначено по правилам ч.5.ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, возможным не назначать подсудимому А. по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.
Поскольку подсудимый А. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд также учитывает положения ч.7.ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.10.ст.316 УПК РФ подсудимого А. следует освободить от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.304, ст.ст.307-309, ст.313, ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А.ч.3.ст.158 УК РФ и с применением ч.1.ст.62 УК РФ назначить ему по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5.ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2011г., окончательно назначить А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному А. оставить без изменения, - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2011г., с момента задержания.
Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания с 11.11.2011г. по 05.12.2011г. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.11.2011г.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
В силу ч.10.ст.316 УПК РФ освободить осужденного А. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвоката по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от осужденного причинам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным А., - в тот же срок и в тот же суд, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.